Адвокат Антон Ежов выиграл очередное дело против управляющей компании ОАО «РЭУ-53 района Сокольники»

Опубликовано: 04.09.2018

06.07.2011

В результате некачественных коммунальных услуг в квартире Кругликова Константина Эровича произошёл залив. Были залиты соседи и снизу. Холодная вода хлестала из трубы, электропроводка искрила. Адвокат Антон Ежов сразу сказал, что виновато в заливе ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», которые являются управляющей компанией в этой доме.

Однако сначала Преображенский районный суд г. Москвы в лице судьи Трофимовича К.Ю. вынес решение не в пользу Кругликова Константина Эровича, но адвокат Антон Ежов продолжил борьбу в кассационной инстанции, доказав, что решение судьи Трофимовича К.Ю. было незаконное. Незаконность решения подтверждалось тем, что ответвление от трубы, которой вышло из строя из-за коррозии, не является принадлежность квартиру Кругликова, а является общим домовым имуществом, за которое отвечает ОАО «РЭУ-53 района Сокольники».

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда отменила незаконное решение судьи Трофимовича К.Ю. и направило дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Второе решение суда, которое сейчас вступило в законную силу  было полностью против ОАО «РЭУ-53 района Сокольники». Кругликов Константин Эрович теперь получит хорошую денежную компенсацию.

По обстоятельствам его дела можно рассказать следующее:

27 февраля 2008 года примерно в 7 часов утра произошёл залив квартиры Константана Эровича, поскольку вышел из строя запорный вентиль на разводящем трубопроводе системы ХВС, который находится в их квартире.

В этот момент Кругликов К.Э. и члены его семьи находись в квартире, однако отключить поступление воды в квартиру они не могли, т.к. вышел из строя запорный вентиль, который и отвечал за отключение воды.

Сразу после аварии они позвонили в дежурному диспетчеру, однако длительное время так никто и не явился. Впоследствии ГУП ДЕЗ района «Сокольники» и ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» были привлечены к ответственности Мосжилиспекцией за непринятие мер по устранению протечек в квартирах. Это подтверждается Актом проверки и Предписанием от 15.05.2008 года.

Залив квартиры Константина Эровича и нижерасположенной квартиры продолжался более двух часов, в результате чего, несмотря на все попытки вычерпать воду, воды набралось почти по колено, из-за чего стали возникать замыкания в электропроводке и бить током. В результате постоянного нахождения в холодной воде ноги наши онемели, все замёрзли и потом простудились.

28 февраля 2008 года, т.е. сразу на следующий день, в результате залива был составлен Акт технического осмотра нашей квартиры, который выявил многочисленные повреждения квартиры.

Однако соседи из нижерасположенной квартиры решили, что виновниками в заливе является именно Кругликов, а не управляющая компания. Они предъявили к нему иск о взыскании суммы ущерба, причинённого их квартире.

Сначала Преображенский районный суд 29 октября 2011 года в лице судьи Трофимовича К.Ю. вынес незаконное решение об удовлетворении иска соседей снизу. Но Мосгорсуд отменил это решение.

В результате 30 ноября 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес второе решение об отказе в их иске к нам и взыскании ущерба с ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», которое и было настоящим виновником аварии.

07 февраля 2011 года был приглашён эксперт из ЗАО «Независимого агентства строительных экспертиз» «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», действующего на основании лицензии № Д 732061, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 22.05.2006 года, который с учётом старого акта технического осмотра составил Акт осмотра нашей квартиры в присутствии представителя организации ответчика Валовой В.Я.

16 февраля 2011 года было подготовлен Отчёт № 0118-1, результатом которого явился вывод, что квартире Кругликова К.Э., а также мебели причинён ущерб.

Кругликов К.Э. и его адвокат Антон Ежов потребовали возмещение этого ущерба с ОАО «РЭУ-53 района Сокольники». Эти требования были судом полностью удовлетворены.

Совсем недавно суды исходили из того, что в заливах виноваты только граждане. Но сейчас ситуация стала меняться. Всё чаще суды признают виновными в авариях по заливам квартир управляющие компании, которые по халатности допускают износ общедомового оборудования, а также допускают гидравлические удары в системах водопровода.

«РЭУ-53 района Сокольники» остаётся только повысить качество своей работы. Главный инженер этой компании Владимир Мочанюк так и не смог дать вразумительный ответ по этому поводу.

Правовую позицию адвокат Ежов Антон основал на следующих нормах закона:

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ратибор Муромский © МОО "Правовая защита"

Просмотреть передачу можно здесь:

http://www.youtube.com/watch?v=SZHKS4kLf1s

rss