Вільні художники - або акціонери від мистецтва?

  1. Про прекрасному - ні слова! ..
  2. Вічно юний безбожник
  3. ретроградний футуризм
  4. Заходиш в Paint - і ти Малевич!
  5. Мистецтво померло, художники залишилися ...

Анастасія БЄЛЯЄВА

Великі скандали в області мистецтва трапляються в Росії все частіше, і кожен раз відправною точкою виявляється політика: художників і кураторів раз у раз звинувачують в екстремізмі і судять, а виставки забороненого мистецтва закривають Великі скандали в області мистецтва трапляються в Росії все частіше, і кожен раз відправною точкою виявляється політика: художників і кураторів раз у раз звинувачують в екстремізмі і судять, а виставки забороненого мистецтва закривають.

Черговий гучний інцидент стався зовсім недавно. Наприкінці вересня Міністерство культури РФ вирішило вилучити з експозиції виставки сучасних російських художників «Російський контрапункт» (відкрилася 14 жовтня в Луврі) роботи художника Авдія Тер-Оганьяна із серії «Радикальний абстракціонізм».

Наприкінці вересня Міністерство культури РФ вирішило вилучити з експозиції виставки сучасних російських художників «Російський контрапункт» (відкрилася 14 жовтня в Луврі) роботи художника Авдія Тер-Оганьяна із серії «Радикальний абстракціонізм»

Одночасно з ім'ям Тер-Оганьяна, в 1998 році вже звинувачували в розпалюванні релігійної ворожнечі, «спливли» імена й інших опальних художників недавнього часу. Знову заговорили про ідеологічну цензуру, про обмеження свободи творчості та ін.

Про прекрасному - ні слова! ..

На хвилі обурення і обурення і в процесі піар-оспівування різноманітних свобод заборонені твори як такі, поза політичним контекстом, особливого інтересу ні у кого не викликали. Парадоксальним чином люди від мистецтва, які висловлюються на тему скандалу з роботами Тер-Оганьяна, дружно уникають розмови безпосередньо про мистецтво. І відбувається це абсолютно природно - так, як ніби така розмова і не передбачається.

Радує хоча б те, що, поряд з художньої складової його творів, що не був все ж забутий сам художник, давно визнаний прогресивним арт-спільнотою об'єктом переслідування з боку негласної ідеологічної цензури.

Радує хоча б те, що, поряд з художньої складової його творів, що не був все ж забутий сам художник, давно визнаний прогресивним арт-спільнотою об'єктом переслідування з боку негласної ідеологічної цензури

Творча біографія Тер-Оганьяна дійсно цікава. І не тільки як суто мистецтвознавчий сюжет, а й як яскрава ілюстрація ситуації, парадоксальної ситуації, коли боротьба за свободу творчості є, по суті, його єдиним змістовним компонентом, а ступінь скандальності того чи іншого твору - головним мірилом його художньої цінності.

Вічно юний безбожник

Як «жертви політичних репресій» Тер-Оганьян перебуває з 1998 року, коли на виставці «Арт-манеж - 98» представив свій перфоманс «Юний безбожник», в ході якого розрубав сокирою кілька дешевих копій православних ікон.

Перфоманс перервали охоронці «Манежу», яких скликали обурився глядачі. Швидко «відгукнулися» представники і представники Російської православної церкви в особі організації Громадський Комітет «За моральне відродження Батьківщини» маніфестом «Біснування в Манежі».

«Ці нелюди скоювали злочин не власною волею, а волею бісівської ... І оскільки це попущено Богом, ми є свідками страшного знамення, яке віщує нові нечувані лиха ... Сатана переступив межу ... - звернувся голова Комітету протоієрей Олександр Шаргунов. - Ця подія як би б'є на сполох. Воно повинно стати останньою краплею, що переповнює чашу народного терпіння, інакше - кінець. Інакше - зрада Росії, Православ'я, Христа, за яке не може бути нам прощення ».

Голос духовного пастиря пролунав не марно. Прокуратурою відразу ж було розпочато розслідування і заведено кримінальну справу за статтею 282 частина 1 ( «Розпалювання національної, расової або релігійної ворожнечі»). Не чекаючи суду, художник емігрував до Чехії, де живе до сих пір в статусі політичного біженця.

Не чекаючи суду, художник емігрував до Чехії, де живе до сих пір в статусі політичного біженця

В результаті Тер-Оганьян виявився родоначальником «жанру» новітнього художника-мученика за свободу мистецтва, а скандал навколо «Юного безбожника» став символом протистояння мистецтва і державної влади, а також мистецтва - і православної спільноти, яке з тих самих пір стало проявляти чималий інтерес до сучасного арт-процесу.

Попередня біографія героя подій цілком годиться на роль «затакту» його основний екзистенціальної теми.

До 1998 року Тер-Оганьян навчався в Ростовському художньому училищі, був членом товариства «Мистецтво або смерть», керував знаменитою на початку 90-х галереєю-сквот в Трехпрудном провулку, потім - галереєю «Вперед». У 1993 році відкрив власну «Школу сучасного мистецтва», перша подібна навчальний заклад в Росії. З 1992 року і до цього дня виставляється в галереї Марата Гельмана - власника багатьох його робіт, в тому числі гучної серії «Радикальний абстракціонізм».

У своїй творчості Авдей Тер-Оганьян воліє розробляти два основних напрямки. По-перше, він любить «вільно копіювати» ту чи іншу класичний твір.

По-перше, він любить «вільно копіювати» ту чи іншу класичний твір

«Приєднатися» до слави авангардистських робіт, які стали культовими, - типова постмодерністська стратегія, яка отримала назву «метод апроприації» і прославила таких художників, як Сідні Шерман і Річард Принц. Однак у випадку з Тер-Оганьяном коректніше все ж говорити не стільки про копіювання та запозичення (інакше відразу доведеться визнати вторинність не тільки концептуально скопійованих картин, а й згаданого методу), скільки про учнівство художника, що виріс в країні, чия національна культура не породила своїх Енді Уорхола і Марселя Дюшама. (Тут слід нагадати, що бурхливо розвивалося російське мистецтво в 20-і рр. Минулого століття було насильно відгороджене «залізною завісою» від загальносвітового художнього процесу). «Створений ним [Тер-Оганьяном] персонажной художник з детски-наївним трепетом боїться перед усіма геніями модернізму, болісно намагаючись хоч якось відновити пропущені етапи розвитку світового мистецтва, про який він знає тільки по невиразним репродукціях в книзі« Модернізм »», - так оцінює даний напрямок творчого пошуку Тер-Оганьяна в статті «перманентного революціонеру» відомий московський мистецтвознавець Андрій Ковальов.

Список «вчителів» Тер-Оганьяна міг би послужити змістом енциклопедії «Хто є хто в мистецтві ХХ століття: Анрі Матісс, Пабло Пікассо, Казимир Малевич, Андре Дерен, Енді Уорхол, Френк Стелла, Джаспер Джонс, Ів Кляйн, Марк Ротко та інші. Справедливості заради варто відзначити, що в деяких випадках Тер-Оганьян не тільки «творчо перемальовує» відомі авангардистські твори, але, за його власним визнанням, «осучаснює» і «актуалізує» їх шляхом використання нецензурної російської лексики.

За словами Тер-Оганьяна, саме так можна повернути авангардистських емблем дух протесту: «Я хотів зруйнувати респектабельність, якої сьогодні оточений авангард, що став музейним і комерційним. ... це спроба повернути авангарду актуальність, пафос, енергетику ». Таку заяву здається, щонайменше, наївним: старий добрий російський мат настільки давно прижився в сучасному мистецтві, що будь-який новий твір з його «участю» автоматично стає анахронізмом.

Таку заяву здається, щонайменше, наївним: старий добрий російський мат настільки давно прижився в сучасному мистецтві, що будь-який новий твір з його «участю» автоматично стає анахронізмом

Тер-Оганьяном також «не дають спокою» лаври російського футуризму: в 1993 році він взяв участь в акції «Футуристи виходять на Кузнецький», в рамках якої художники І. Кітуп, П. Аксьонов, А. Харченко, В. Дубосарський і інші прогулювались в костюмах a la Давид Бурлюк.

Дубосарський і інші прогулювались в костюмах a la Давид Бурлюк

ретроградний футуризм

Друге основний напрямок діяльності Авдія Тер-Оганьяна - це, власне, практика скандалу. Скандальні акції «по Тер-Оганьяном», втім, також не тільки не оригінальні, але і не унікальні в новітньому російському арт-просторі. У тому ж дусі плідно працює, наприклад, Олександр Бреннер, раз у раз завдає чергові томящие своєю передбачуваністю «ляпаси суспільному смаку».

До слова, Тер-Оганьяном належить ідея гучної акції Бреннера в Пушкінському музеї, коли художник з криками «Вінсент, Вінсент» публічно здійснив акт дефекації (що також старо, як світ, якщо згадати, наприклад, сценічний образ легендарного американського панк-рокера кінця минулого століття GG Allin'а) перед однією з картин Ван Гога.

На відміну від нинішніх постмодерністів-скандалістів, шановані і старанно копіюються ними російські футуристи, як відомо, займалися не тільки епатажем (і вже всяко не намагалися на цьому епатаж довічно професіоналізованих). Вони не тільки роздягалися на сцені, носили жовті жилетки, пропонували «скинути з корабля історії» всіх культуртрегерів минулого. Одночасно з цим і, як ніби мимохідь, вони придумали все те, чим і по сей день живе і користується мистецтво: беспредметнічеству, заумь, рукописні книги, плакати і т.д.

Що ж стосується Тер-Оганьяна і інших представників цього арт-тренда, - за відсутністю формотворчества їх скандальні акції, по суті, втрачають найбільш істотний зв'язок з мистецтвом, частиною якого себе декларують.

Ризикну припустити, що перфоманси, на кшталт «Юного безбожника» і «Радикального абстракціонізму», так і канули б безшумно в Лету, якби на допомогу не прийшли такі потужні піарники, як РПЦ і прокуратура. Адже оскільки в усі часи церква і держава забороняли неодмінно що-небудь видатне і надзвичайно значуща, «спрацьовує рефлекс», і акції Тер-Оганьяна відразу ж виявляються оточеними ореолом таємничості, незбагненності і потаємної глибини (куди ж без неї!).

«Юний безбожник», до слова, був задуманий Тер-Оганьяном як наочна демонстрація одного з пропагованих ним у власній «Школі сучасного мистецтва» правил авангардизму: «Авангардист повинен виступати проти релігії і церкви!» Тим самим художник, ймовірно, хотів продемонструвати, що у сучасного мистецтва не може бути ніяких авторитетів. Схема така: припустимо, існує переконання, що ікони знищувати не можна, а тут приходимо ми, авангардисти, і на очах у публіки рубаємо їх на дрібні шматочки разом з вашими зацькованими переконаннями, тому що в просторі мистецтва можливо все! Безперечно: настільки радикальна логіка дій не позбавлена ​​певного акціоністского чарівності. Незрозуміло тільки, яке відношення ця чисто ідеологічна акція Тер-Оганьяна має до мистецтва, крім того, що сам він назвав її перфомансом?

У статті 2008 року про справі Самодурова і Єрофєєва (організатори виставки «Заборонене мистецтво-2006», звинувачені все по тій же 282 статті Кримінального Кодексу і засуджені до штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) куратор і арт-критик Катерина Дьоготь назвала акцію Тер-Оганьяна 1998 року «вершиною інфантильності»: «Авдей рубав свої папірці, щиро сподіваючись, що залишається на території мистецтва і продовжує бути захищеним цим фактом. Про те, що його жест може існувати не тільки в мистецтві, але і в суспільстві, він не думав взагалі. Думка піти на відкритий процес і там заявити про свої антиклерикальних і антіфундаменталістскіх позиціях (буде такі були) йому навіть не прийшла в голову ».

Художників, зрозуміло, не можна «публіцистично судити» за їх діяльність в сфері прекрасного. Але те, що робить Тер-Оганьян (і - можливо, не настільки голосно і успішно - інші скандальні акціоністів), скоріше, нагадує не боротьбу за право бачити прекрасне, а цілком тривіальний по суті, хоча і оригінальний за формою, правозахисний протест. Показово в цьому зв'язку те, що факт порушення кримінальної справи проти Авдія Тер-Оганьяна, по суті, ніким не був сприйнятий як специфічний приклад неможливості вільно творити в сучасній Росії. Цей інцидент цілком закономірно пройшов в ЗМІ за графою «несвобода думки і совісті», за якою «проходять» багато подій, що потрапляють у зведення вітчизняних новин.

Заходиш в Paint - і ти Малевич!

У цьому ж суто політичному контексті перебувають і роботи Тер-Оганьяна 2004 року через серії «Радикальний абстракціонізм», чотири з яких були відібрані французькими кураторами для виставки «Російський контрапункт».

Чотирнадцять робіт цього циклу є прямокутні абстрактні картинки, які можна було б при бажанні прийняти за «концептуальну алюзію на Малевича», але які куди більше схожі на творчість початківців користувачів комп'ютерної програми Paint. «Це нарочито примітивні картинки, які міг би зробити учень, освоює графічні програми», - підтверджує сам художник. Невід'ємною частиною кожної композиції є підпис - цитата з кримінального кодексу РФ. Кожному зображенню як би винесено обвинувальний вирок по самим різними статтями, від проституції до спроби повалення влади.

Кожному зображенню як би винесено обвинувальний вирок по самим різними статтями, від проституції до спроби повалення влади

У деяких випадках простежується метафорична зв'язок зображення і підписи. Наприклад, звинувачення в «посяганні на життя і здоров'я В.В. Путіна »супроводжується наступною« ілюстрацією »: в нижньому правому куті - маленький білий круг, над ним загрозливо« нависає »великий чорний прямокутник, все - на червоному тлі.

Путіна »супроводжується наступною« ілюстрацією »: в нижньому правому куті - маленький білий круг, над ним загрозливо« нависає »великий чорний прямокутник, все - на червоному тлі

Інший приклад - твір, який «закликає до насильницької зміни конституційного ладу РФ» і являє собою вже знайому бінарну конструкцію з кульки і прямокутника, на цей раз розташованих поруч. Дві пари таких конструкцій знаходяться в протилежних частинах зображення, між ними - округлої форми стрілки, що натякають на цикл. У даній роботі важливі також кольору - прямокутники і кульки - сині та червоні, що можна вважати відсиланням до російського триколора.

Аналіз художньої складової робіт циклу «Радикальний абстракціонізм» може здійснюватися хіба що в такому (як вищенаведений) ключі, тобто є опис нехитрої комбінації плюс спробу відшукати натяки на зв'язок зображення з текстом.

Ймовірно, саме тому арт-критики і не пишуть нічого про самі твори: графічні абстракції - не новина ось уже років сто як, а ідею «хуліганських» картинок з підписами розробляли (і розробили, після чого благополучно «відклали в сторону») ще московські концептуалізм 80-х років. Тому критики і переходять відразу до аналізу політичного месседжу твори, «тактовно ухиляючись» від того, щоб визнати його художню неоригінальність і, як наслідок, вульгарно. Тим самим критики, що знаходяться в суміжно-корпоративної зв'язці з художниками (бо, якщо немає творців - навіщо тоді цінителі?), По суті, добровільно починають грати за правилами самого Тер-Оганьяна, відкрито заявляє: «Я ці свої роботи розумію як виключно політичні , тому що ніякої формальної новації немає ».

У сфері політичного балакучим критикам дійсно є, де розгулятися: зіткнення невинно-наївних абстракцій, часто виконаних в пастельних тонах, - з формалістським канцелярською мовою статей кримінального кодексу породжує безліч потенційних смислів. Від апології мистецтва, несправедливо обвинуваченого в екстремізмі, - до констатації безсилля художників, у своїй політичній боротьбі здатних хіба що на такі «мовчазні» абстрактні «контрманіфести». Характерно, що західна преса бадьоро охарактеризувала опальні роботи Тер-Оганьна як «Антипутінський мистецтво», що звучить досить ефектно, враховуючи брендовість імені Путіна. Можна припустити, що саме ця політична провокативність робіт на фоні існуючого на Заході інтересу до російської політики і спонукала кураторів Лувру відібрати їх для виставки.

У зв'язку з цим слід визнати, що виключно політичний контекст аналізу творів Тер-Оганьяна (і цей приклад дуже типовий) натякає, ймовірно, на «найстрашніше». На те, про що, як про мотузку в будинку повішеного, вже давно в арт-співтоваристві заборонено говорити вголос, не ризикуючи обвалити на свою голову потік звинувачень в тому, як забив священних корів корпоративної політкоректності. А саме - на відсутність здатності сучасного успішного художника створити щось кардинально нове (з точки зору «чистого мистецтва»), що і породжує в результаті суто акціоністскую діяльність, в якій горезвісний баланс форми і змісту цілком зміщений в сторону змісту - політичного, соціального , економічного, морального, релігійного та ін. Але тільки не естетичного!

Мистецтво померло, художники залишилися ...

Нічиєї «персональної провини» в тому конвульсивно-тупиковому положенні справ, що склався нині в сфері прекрасного, звичайно ж, немає. Більш того, художники, які приречені заявляти про себе антихудожніми, по суті, способами, в багатьох випадках - талановиті. Як той же Тер-Оганьян.

http://www.guelman.ru/culture/images/doc/4277-oganian1.jpg

Біда, однак, у тому, що концепція «успішного модернізму» (а заодно і постмодернізму) до кінця XX століття себе, судячи з усього, вичерпала.

«Вузькі місця» модерну (а в перспективі і постмодерну) вгадувалися, до слова, вже майже півстоліття тому.

Найбільший критик модернізму, радянський (і одночасно німецький) філософ-естетик Михайло Лівшиць, автор скандальної статті «Чому я не модерніст Найбільший критик модернізму, радянський (і одночасно німецький) філософ-естетик Михайло Лівшиць, автор скандальної статті «Чому я не модерніст?», Опублікованій в 1966 році в «Літературній газеті», формулює цю проблему так: «... сучасне мистецтво стає релігією свободи, має своїх мучеників ... ці люди тим більше шануються, чим більше вони страждали і чим більший скандал викликала їх діяльність », і далі - про цільову аудиторію таких художників:« захоплення «сучасним мистецтвом» ... з боку самих відсталих міщан є данина поважаючи ня до свободи, яку вони втратили ... Тут вони як би купують свободу в готовому вигляді ».

(Цю статтю, на мій погляд, цілком можна визнати «тер-оганьяновской», тобто, радикально епатажної по духу. З тією лише поправкою, що вона була націлена не проти православної церкви і російської держави, а проти «священних корів» шестідесятніческого мейнстріму, важливе місце серед яких займав російський авангард початку XX ст.)

У описану Лівшицем типологічну матрицю відмінно вписується Авдей Тер-Оганьян - типовий мученик від мистецтва (за термінологією Лівщіца), який продає свої роботи в якості «порції свободи» тим, хто так і не зумів прищепити собі хорошого до неї смаку ....

Не дивно, що всі ці внутрішні злами і протиборства (між прагненням до саморозкриття через нові форми - і необхідністю копіювати і повторюватися на догоду ринку, спрагою «мучеництва в ім'я ідеалів» - і імперативом комерційного успіху) породжують у самих творців роздратування і розчарування.

Ось, зокрема, як Тер-Оганьян оцінює стан сьогоднішнього російського мистецтва: «Формою репрезентації на Московській сцені ніяк незадоволений - хуевий дизайн, попса, пішли політичні спекуляції, повна відсутність будь-яких естетичних і етичних позицій» Ось, зокрема, як Тер-Оганьян оцінює стан сьогоднішнього російського мистецтва: «Формою репрезентації на Московській сцені ніяк незадоволений - хуевий дизайн, попса, пішли політичні спекуляції, повна відсутність будь-яких естетичних і етичних позицій». Художник звинувачує у всьому «ринок» і «продажність мистецтва», і тут же бадьоро додає: «Але так як ми живемо при капіталізмі - що ж робити, жити якось треба. ... Так, звичайно, ми продаємося ».

І тут знову згадуються російські футуристи (так вже вийшло, що вони - останні російські художники, що увійшли в енциклопедії світового образотворчого мистецтва). Грошей у них ніколи особливо не було, а якщо і були, то чи не від вигідної реалізації творів, а - як, скажімо, у Бурлюка - від спадкового маєтку. Виживали російські футуристи не за рахунок того, що продавалися і штампували вульгарщину. А «продавалися» (як, наприклад, Маяковський) аж ніяк не для того, щоб банально заробити.

Сьогодні, напевно, є такі художники, які десь тихо і скромно створюють щось хоч скільки-небудь концептуально нове. Тільки про них практично ніхто нічого не знає. Широкі маси чують лише про тих, хто «миготить в ящику» (Глазунов, Шилов, Сафронов, Церетелі і Ко), а деякі захоплені мистецтвом «посвячені» - знають тільки тих художників, чиї твори виставляють в галереях, продають на ярмарках і номінують на премії. А невідомі світу хороші художники (які, безперечно, десь є!) - залишаються за бортом. Бо вони не менеджери, які не піарники, які не активісти, які не скандалісти, які не добрі знайомі кураторів і галерейників, і через брак діловитості, гнучкості та соціальної активності виявляються на відшибі жвавого нібито художнього процесу ...

Про те, що мистецтво як область формотворчості і естетики закінчилося і перетворилося в якусь барвисту різновид суспільної діяльності, а художники стали соціальними працівниками, говорять давно, і можна тільки сперечатися, коли саме це сталося. Про «смерть мистецтва» твердили критики імпресіонізму, фовізму, кубізму і багатьох наступних в повному розумінні слова революційних напрямків XX століття. Побоювання тих критиків здаються безглуздими сьогодні, коли не тільки нові форми не створюються, але навіть старі не руйнуються, а по-хазяйськи діловито пристосовуються до чергових арт-ринковим потребам.

Схоже, сьогодні мистецтво і справді знаходиться в стані клінічної смерті. Однак воно дуже живуче, і щоб зберегти себе як сферу діяльності, інтегрувалися в інші професійні сфери, прикидаючись журналістикою (прийнялося «заявляти позицію» і говорити людям «всю правду»), соціологією (дослідити поведінку людини в суспільстві), психологією і т.д .

Нерозумно, звичайно, бурчати на тему того, що мистецтва немає. Хоча б тому, що все це, начебто, розуміють, хоча і не всі наважуються сказати вголос. Про те, що сучасне мистецтво - не мистецтво, а вже щось зовсім інше, говорять не тільки консервативні критики, але також безпосередні учасники актуального арт-процесу.

І, напевно, сенс мистецтвознавства сьогодні в тому, щоб, нарешті, звести воєдино розрізнені струмочки більш-менш прозорою і не заангажованою художньої критики, щоб назвати, нарешті, речі своїми іменами. А це означає, що для того феномена, який сьогодні називає себе «сучасним мистецтвом», а так само для тих, кого прийнято вважати «сучасними художниками», треба просто придумати інші відповідні слова. І станеться це, напевно, тоді, коли голос хлопчика, вже давно намагається крикнути, що «Король-то голий», буде, нарешті, розчути тугий на вухо арт-натовпом.