3.018 Дені Дідро, Племінник Рамо
Дені Дідро
(1713-1784)
Французький філософ-просвітитель Дені Дідро (1713-1784) уславив своє ім'я створенням в 1751-1772 рр. 35-томної «Енциклопедії, або Тлумачного словника наук, мистецтва і ремесел. Дідро залучив до її складання 170 відомих філософів, учених, найбільших фахівців у всіх областях знань, письменників, художників (д'аламбера, Вольтера, Руссо, Монтеск'є, Гольбаха та ін.); сам написав понад 1000 статей.
Зустрінуте єзуїтами в багнети, видання «Енциклопедії» не раз припинялося королівськими едиктами, а в 1758 р і зовсім було заборонено офіційним декретом. Від філософа пішли майже всі його соратники, але, перейшовши на нелегальне становище, він довів справу до кінця і вручив передплатникам обіцяні томи.
Не менший внесок у скарбницю світової культури вніс Дідро як драматург, критик мистецтва і видатний прозаїк. З більшою частиною художньої прози письменника, не опублікованої при його житті, що випало разом з його бібліотекою до імператриці Катерині II, читачі познайомилися в XIX в.
З чотирьох його невмирущих романів найзначнішим є «Le Neveu de Rameau» «Племінник Рамо» (1762-1779, опубл. В 1823), написаний у формі діалогу між філософом і племінником відомого французького композитора Ж.-Ф. Рамо.
«Племінник Рамо»
(1762-1779, опубл. В 1823)
«Племінник Рамо» захоплювалися не тільки письменники, а й філософи і вчені - Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс, З. Фрейд та ін., І мільйони читачів, далеких від філософії. За 200 років фахівці запропонували чимало трактувань роману, від сатири на суспільство (Шиллер) до передбачення автором Едіпового комплексу (Фрейд).
Блискучі діалоги вважали типово філософським трактатом філософи і шедевром прози - літературознавці. Роздуми про природу геніальності одно цікавили і істориків і психологів. Сучасні дослідники зійшлися на тому, що роман відкритий для багатьох інтерпретацій, і що він став «вершиною художньої творчості Дідро».
Чим же взяв письменник своїх читачів? Якщо коротко - самим діалогом. Автор попрямував вранці своїм звичним маршрутом в кафе «Регентство», зустрів в Пале-Роялі Жана-Франсуа Рамо, і вони, як то кажуть, розговорилися. Не маючи чітко визначеної теми, діалог базується на концепції буття і світогляді учасників діалогу.
На думку фахівців, в романі письменник виклав не тільки свої іноді цинічні погляди, але і погляди куди більш цинічного суспільства, а в образі Рамо втілив найгірші риси своїх недругів і гонителів. Шиллер вважав, що Рамо-молодший є алегорією громадського егоїзму, оскільки він «сатирично описує той світ, в якому сам живе і процвітає». Ряд дослідників не без підстав вважає цю фігуру ключовою в світогляді багатьох епох.
Племінник - невдалий композитор, що опустився людина, провідний паразитичне існування, прославився своїм фіглярством і цинізмом, ексцентричними витівками і пасажами, що оспівують злодійство, егоцентризм, паразитизм. Однією з головних рис цього розумної та обдарованої людини, котра закінчила своє життя в злиднях і злобі на весь світ, за визначенням Гегеля, була «розірваність свідомості».
Рамо вхожий в особняки аристократів, які розбагатіли фінансистів, потішає там гостей і господарів, за миску юшки готовий продати себе повністю. Презирство до користолюбцям, що проголосив чеснота пороком, а порок - чеснотою, не заважає йому паразитувати на них. Відкидаючи моральні норми суспільства, чужого і навіть ворожого йому, Рамо бачить сенс свого існування тільки в задоволенні своїх природних пристрастей і прагнень.
Талант оповідача і актора робить теорії Рамо то заворожуюче привабливими, то відверто відразливими, і автор не завжди вважає за потрібне протиставляти висловлювань Жана-Франсуа свої контраргументи. Не всякий раз він, перекручуючи від відрази, викриває того і в брехні. Тим більше що Рамо і сам за великим рахунком не вірить багатьом своїм словам. Але серед них і безліч таких, які сьогодні, наприклад, стали істиною в останній інстанції:
- генії не потрібні, так як зло з'являється в світі завжди через них, а будь-який талант найчастіше стає бездушним чудовиськом;
- до чого захищати батьківщину - його немає більше, а є тільки тирани і раби;
- допомагати друзям - значить робити з них невдячних людей;
- краще бути великим злочинцем, ніж дрібним капосником, так як перший викликає відоме повагу масштабами свого лиходійства;
- все живе шукає благополуччя за рахунок того, від кого залежить;
- немає кращої ролі при сильних світу цього, ніж роль блазня ( «Мене хотіли бачити смішним - і я став смішним»);
- «В природі всі види пожирають один одного, а в суспільстві один одного пожирають стану»;
- «Але що найгірше - так це неприродна поза, в якій нас тримає потреба. Людина потребує ходить не так, як інші: він стрибає, плазує, згинається, він плазує; життя свою він проводить в тому, що приймає різні пози ».
Дідро відвів племіннику Рамо не тільки роль виразника модних ідей, в його образі він ще втілив ілюзорність і шум затребуваних публікою видовищ (хліба сам вічно голодний племінник при всьому бажанні не здатний дати ні крихти).
За висловом одного з критиків, Рамо став «порожнечею, що зачаровує будь-який погляд ззовні, запаморочливим чергуванням ніщо і буття в замкнутому колі балаканини».
З кожним днем ​​стає все більш прозорим образ Рамо-молодшого - безумця-блазня в буфонади суспільства. Саме в образі цього нікчеми Дідро прозрів блазнівську суть сьогоднішньої епохи, де панує інформаційний балаган, що прикриває влада блазнів при владі. «Довгий час існувало звання королівського блазня, але ніколи не було звання королівського мудреця» - на жаль, не тільки королівського.
Роман-діалог Дідро, в центрі якого зіткнулися умоглядна філософська доктрина і життєва практика, не визнавши правоту жодної зі сторін і не давши відповіді на жодне з питань, поставлених в ньому, надав можливість осягнути істину читачам.
«Племінник Рамо» (разом з іншими філософськими романами тієї епохи), в якому метафорично і символічно було висловлено сумнів і скептицизм по відношенню до авторитарного знання, пізніше став одним із джерел виникнення французького екзистенціалізму.
Перший російський переклад роману з'явився в 1883 р Одним з кращих вважається переклад А. Федорова.
Будь-яка екранізація цього твору апріорі приречена на невдачу, оскільки філософія і діалог на екрані навіть для освіченої публіки нонсенс.

рецензії