Ведучи свій бій з пройдисвітами і фальсифікаторами від науки, Діссернет нарешті пробив в обороні противника невелику пролом. 
І нехай кількість знятих скальпів можна поки перелічити на пальцях однієї руки (виключаючи позбавленців з Даниловського ради), безумовно, добрим знаком є те обставина, що в цілому ряді випадків навіть всесильному пану Ігнатьєву, начальнику відділу наукових ступенів в Міносвіти, не вдається знайти формальних підстав для відмови в розгляді апеляцій, що подаються Діссернетом.
Однак за чинним Положенням такі липові дисертації потрапляють на вторинне розгляд в ті ж дисертаційні ради, які спочатку їх і схвалили. І тут спостерігається цікава кореляція: якщо апеляцію Діссернета (точніше, як правильно тепер виражатися, «Заява про позбавлення наукового ступеня») розглядає той же діссовет, ми зазнаємо поразки; якщо ж з якихось причин вона потрапляє до ради іншої, ситуація змінюється на протилежну ...
Автор цих рядків брав безпосередню і найактивнішу участь у кількох засіданнях діссоветов «першого типу» - в МДУ ім. М.В. Ломоносова, де в квітні розбирався казус трьох дисертантів з добре відомого нашим читачам діссовета Д 501.001.98, а також буквально зовсім недавно, 22 жовтня 2014 року, в Московському університеті машинобудування. Всі чотири засідання закінчилися формально-технічними поразками Діссернета, але дали безцінний досвід. Якщо в «провідному вузі країни» до оборони своїх позицій підійшли фундаментально, продемонструвавши віртуозну софістику гри з цифрами в стилі «а скільки тут зафарбованих квадратиків в друкованих знаках?», То засідання діссовета Д 212.140.03 в МАМІ було прекрасно прикладами спритності іншого роду.
Засідання вів голова ради, ректор МАМИ Андрій Володимирович Ніколаєнко. Як написав у своєму репортажі кореспондент «Газети.ру» Павло Котляр, також колишній безпосереднім свідком подій, «всупереч заявленої теми, розбирати на діссовете ... стали що завгодно, тільки не суть пред'явлених претензій, а саме - ситуацію в країні, роль Сметанова в керівництві" Сапфіром ", збереження їм наукових кадрів і створення першого в Росії технопарку, зміцнення обороноздатності країни і, нарешті, некомпетентність і заангажованість самих тих, хто сумнівається ».
Сметану Олександр Юрійович (2011). Таблиця запозичень
Доводи в стилі аргументів ad ho minem ( «так Бог з ними, лапками; головне, що він видатна особистість і впровадив хороші речі в практику») були, мабуть, головною зброєю діссовета в боротьбі з наполегливими спробами апелянтів поставити питання по суті. «Вони (члени діссовета. - К. М.) Сказали, що ті, у кого він списав, самі погані, тому що теж списували. З'ясовувати, а ти хто такий, замовлення це або не замовлення, - не справа діссовета. Це дитячий садок », - так висловився після засідання співзасновник Діссернета професор Гельфанд, який також взяв участь у заході ( см. репортаж П. Котляра ).
Коли ж членам діссовета (в тому числі членам робочої комісії з аналізу дисертації А.Ю. Сметанова) волею-неволею доводилося говорити про багатосторінкових збіги тексту дисертанта з роботами інших авторів, народжувалися перли типу «Навіть Ньютон зізнавався, що запозичив у Галілея», « якщо людина взяла матеріал з шести інших робіт і з'єднав його в одну, це самостійне, авторське досягнення »(відразу згадався відомий студентський анекдот про плагіат, компіляцію і дисертацію) і т.д. Запозичення, виділені в нашій розфарбуванні червоним кольором (з дисертації нікого Андрія Белицького) були «пояснені» тим, що використовувався один і той же документ, створений свого часу А.А. Білицький на паритетних засадах як раз з А.Ю. Сметанова (про це знаковому факті в дисертації останнього - ні слова). Більш того, присутнім навіть було представлено лист А.А. Белицького в діссовет, написане в рамках добре знайомого нашим читачам сюжету «співавтор не заперечує» ...
Зрозуміло, всі ці аргументи діссовета є, по суті, неспроможними - як з точки зору елементарної логіки, так і з точки зору дотримання норм, передбачених відповідними постановами Уряду РФ. Використання одних і тих же джерел і спільна праця над тими чи іншими науковими проблемами не означає допустимості використання одних і тих же формулювань протягом десятків сторінок, тим більше якщо вони висловлюють свідомо авторський стиль вираження своїх думок (на кшталт «" відносно низька вартість залучених в борг коштів "- це поки не у нас» або «після чого скупити його за копійки, як то кажуть, справа техніки»).
Безпосередня ж цитата або набір цитат довжиною в 40 сторінок для докторської дисертації кілька довгуваті. Крім того, ніякої спільна праця не може виправдати продаж істотних результатів по другому разу - як відомо з нормативних документів, дисертація повинна задовольняти принципом одноосібного написання і свідчити про особистий внесок автора в науку. Але в дисертації А.Ю. Сметанова ми знаходимо безліч таких повторних пропозицій і розробок.
З текстом роботи А.А. Белицького збігаються величезні фрагменти твору Сметанова, що починаються з пасажів типу «Сформульовані в цій роботі принципи ...», «Пропонується кілька більш повна, ніж існуюча, класифікація таких принципів ...», «Пропонується підхід ...», «Основна увага фокусується ...», «Суть пропонованої в дисертації процедури ... »,« Запропоновано гіпотезу про ... »,« На цій основі створено моделі ... ». Вся четверта глава дисертації А.Ю. Сметанова (включаючи не менше половини висновків, в яких він механічно замінив «запропоновані» на «розроблені», а «розроблені» на «синтезовані»), по суті, є свідченням грубого порушення як наукової етики, так і нормативних документів, що регулюють процес захисту докторської дисертації.
Однак дисертація А.Ю. Сметанова, з точки зору Діссернета, прекрасна не тільки поточними НЕ-задокументованими запозиченнями з робіт попередників, в тому числі в частині безпосередньо основних результатів дослідження. Присутній в ній і пряму підробку «чисельних» даних. Замінити в назві статистичної таблиці «1999-2001» на «2007-2009», залишивши відповідні значення в рядках таблиці тими ж з точністю до часток відсотка, для А.Ю. Сметанова - справа звична.
Чудову заміну проводить наш дисертант на с. 29, і наказ Мінфіну РФ від 16 жовтня 2000 року № 91н незбагненним чином стає у нього наказом від 16 жовтня 2008 року № 91н! А пасаж на с. 25-26 його дисертації: «За оцінками Бюро Економічного Аналізу при міністерстві торгівлі США в 2009 році витрати ... склали 112 млрд доларів на рік» (sic: «в році ... в рік») - супроводжується посиланнями на роботи 1997 і чомусь 1 952 років (!). Повторюваний характер таких випадків в дисертації А.Ю. Сметанова ніяк не дозволяє вважати їх простими помилками (як було записано в прийнятому одноголосно за підсумками засідання виправдувальному укладанні). І ми вже не говоримо про те, що в ряді випадків А.Ю. Сметану використовує свідомо застарілі статистичні дані ( «Нині», тобто 2011 рік, цілком може зрушити у нього на 5, 7, а то і 14 років тому, згідно приводиться в квадратних дужках посиланнях).
Однак, озвучені представниками Діссернета, всі ці критичні зауваження не зробили на присутніх зовсім ніякого впливу. Не допомогло навіть деякий втручання голови Ніколаєнко, який попросив говорити «ближче до справи» ( см. у П. Котляра ).
Ось ще що цікаво. Першим опонентом на захисті докторської дисертації А.Ю. Сметанова 30 червня 2011 року було завідувач кафедрою «Світова і національна економіка» все того ж МАМИ, професор Олександр Петрович Аксьонов [1] , Почесний працівник загальної освіти РФ, почесний будівельник р Москви, глава управи району Соколина гора р Москви.
З значним списком нагород А.П. Аксьонова можна ознайомитися за посиланням [2] , А ми зараз запропонуємо нашим читачам розмальовку його власної докторської дисертації . Неважко бачити, що як мінімум у другій половині роботи практично неможливо знайти власне авторський фрагмент тексту. Ворон ворону?
Аксьонов Олександр Петрович (2007). Таблиця запозичень.
Ну і на закуску. Виявилося, що і до дисертації самого ректора, голови діссовета, у експертів Діссернета є деякі питання . Крім того, з'ясувалося, що скоро діссовет Д 212.140.03 при МАМИ буде закритий наказом Міністерства освіти та науки. Як то кажуть, в кінці шляху доведеться розрахуватися.
