Фото: m24.ru/Владимир Яроцький

Мережеве видання m24.ru продовжує серію інтерв'ю з перекладачами. Раніше співрозмовниками видання стали Віктор Голишев, Олена Костюкович, Максим Нємцов, Олександр Богдановський, Сергій Ільїн, Наталя Мавлевич, Леонід Мотильов, Володимир Бошняк, Володимир Бабков і Михайло Рудницький.

Цього разу наш кореспондент поговорив з Анастасією Завозовой, переклад роману Донни Тартт "Щиголь" і "Маленький друг". Вона розповіла про те, чому не стала б переводити "Джен Ейр", наскільки цікава російська література для англомовного читача і за цей переклад схожий на заняття в спортзалі.

- Анастасія, перекладу ви вчилися у Олександри Борисенко і Віктора Сонькіну. Розкажіть, будь ласка, про це. Наскільки ці заняття вплинули на вас як на перекладача і чому взагалі ви вирішили займатися перекладом?

- Так, фактично всьому, що я знаю про переведення, мене навчили вони, і справа тут не тільки в тому, що вони обидва - дуже-дуже хороші перекладачі, класні фахівці і великі розумниці. Бачте, я за своєю природою людина досить сором'язливий і дуже легко і швидко лякаюся. Я майже як тітка Ліббі в "Маленькому одного": боюся ос, алкоголю в пудингах і радянської системи освіти, основний принцип якої, як мені здається, полягав в тому, що учні хвалити не можна ні в якому разі, а ось лаяти і соромити - будь ласка , скільки завгодно. Трієчники і двієчники - в школу з батьками, а відмінники, як відомо, завжди можуть постаратися ще краще.

Так ось, мені, якщо чесно, здається, що я і стала перекладачем багато в чому тому, що у Олександри Леонідівни та Віктора Валентиновича на семінарах завжди панувала підкреслено, скажімо так, антирадянська атмосфера. Там не було ось цієї відчутною в атмосфері дихотомії студент-викладач. Їх семінари нагадували, скоріше, якісь затишні картинки з дитинства, з книжок про Давню Грецію, де багато приємних людей - вчителі та учні разом - сидять під деревом і спілкуються на приємні теми. Не було якогось відчуття, яке часто складається на семінарах іменитих і знаючих людей, що ти трошки таке Полешко і нічогісінько не знаєш, але розумні люди зараз тебе навчать всьому і взагалі обтешут якось.

Ні, все семінари проходили в атмосфері неймовірною радості - і в тому числі з боку викладачів, що до них взагалі прийшли такі цікаві і гарні люди займатися перекладом. За будь-яку вдалу ідею тебе хвалили, хвалили, в общем-то за будь-яку дрібницю, і це було дуже приємно, тому що в такому середовищі я зуміла не тільки розслабитися і якось повірити в те, що я дійсно можу щось перекласти, але і взагалі засвоїти головний, напевно, для перекладача урок: немає якогось єдиного і єдино можливого варіанту правильного перекладу, є перекладач, його совість і його перекладацьке рішення.
А ось чому я вирішила займатися перекладом, сказати точно і не можу. Напевно, вже пора придумати на цей рахунок якусь красиву історію, але у мене поки її немає. Я якось з дитинства знала, що хочу бути перекладачем художньої літератури, навіть не знаючи ще, що це за професія. У мене навіть не виникало питань до себе, навіщо я хочу їм бути і чому. Я знала, що обов'язково їм буду, треба тільки почекати і нагода випаде.

Коли я була підлітком, то пробувала сама переводити щось, але це все було досить незграбно. А ось коли вступила до університету, то вже на другому курсі побачила оголошення про набір в семінар з художнього перекладу і прийшла на нього, ні хвилини не сумніваючись у своєму виборі.

- З чого почалася ваша перекладацька кар'єра?

- Першим моїм усвідомленим перекладом стали три розповіді, які я перевела, беручи участь в створенні антології вікторіанського детектива "Не тільки Холмс!" (Її недавно перевидали у видавництві Corpus). Це було, насправді, краще бойове хрещення для перекладача, яке тільки можна було придумати. Ми всім семінаром зробили книгу з нуля і заодно відразу дізналися весь процес роботи над перекладної книгою: як вибрати текст, як його перевести, як відредагувати, як знайти інформацію для коментаря, як взаємодіяти з видавництвом та інше. Це було шалено корисно.

- Є різні думки про те, чи варто перекладачеві прочитати повністю книгу, перш ніж починати її перекладати.

- Я обов'язково прочитую. Мені здається, по-іншому і не можна ніяк. По-перше, не можна погоджуватися на переклад книги, про яку ти взагалі нічого не знаєш. А раптом вона тобі не сподобається, а раптом у вас з нею не складеться? І що, будеш тоді мучитися і виколупувати з себе переклад? Мені здається, це якесь непотрібне насильство над собою заради незрозумілої мети. Ну і, по-друге, є чисто технічні моменти - потрібно відразу розуміти, які можуть спливти перекладацькі труднощі.

- А ви по-різному читаєте книгу, яку будете переводити і яку читаєте просто для себе?

- Зрозуміло. Коли читаєш те, що будеш переводити, то весь внутрішньо збираєшся, чи що. Читаєш з внутрішнім олівчиком, отчерківаешь складні місця. Пам'ятається, коли я читала "Щеглов", то першу половину прочитала з чудовою золотою радістю, яка буває від повного занурення в книгу.

У Тартт у чому секрет - вона якось моментально вибудовує навколо тебе повністю відчутний світ, і ти в цей світ йдеш просто з головою, а потім зрідка виринаєш з нього в реальне життя, як Тео виринав з майстерні Хобі. Але коли я вже прочитала більше половини, то дізналася, що буду цей роман переводити і залишок читала вже з якимось внутрішнім священним трепетом - чи зможу, чи зумію, а що робити з Борисом, а як він буде розмовляти, а ось цей останній шматок, де текст за задумом Тартт розпадається як полотно Фабрициуса на окремі мазки слів, де як сліди від пензлика видно шматки сцен, які не ввійшли в остаточний варіант роману, ось з ним що робити?

- Виходить, що до того, як ви взялися перекладати Тартт, вже знали про цього письменника?

- Так, це ім'я було мені знайоме, але прочитала я Тартт якось непростимо пізно. З одного боку, це пояснюється тим, що поки я вчилася в університеті та аспірантурі, то читала досить обмежене коло літератури, пов'язаний з темою диплома і потенційної дисертації - крім, зрозуміло, програмної. Це був англійський роман 19 століття, скандинавська література і масовий фабульний неовікторіанскій роман кінця 20 століття.

Тому я прочитала "Таємну історію" тільки в 2012 році, коли хворіла якийсь приємною застудою, під час якої можна дозволити собі читати книги і більше нічого не робити. І Тартт відразу мене затягнула, та й взагалі потім, звичайно, коли прочитаєш все її три романи, розумієш, чому вона їх пише по 10 років. Тому що, якщо вона їх буде писати швидше, такого ефекту не буде. Вона сидить і потихеньку виписує світ роману дрібними такими мазками, і через це виходить повний ефект занурення: виходить повірити і в коледж цей неймовірний, і в дітей, які недбало цитують давньогрецьких філософів, і взагалі - в кожну стіну, в заміський будинок, в піаніно і місячне світло, в кінці кінців. Вона найприголомшливіший з відомих мені сучасних письменників творець віртуальної реальності.

- А робота над "Щеглов" чимось відрізнялася від перекладу "Маленького друга"?

- Над "Маленьким іншому" було працювати важче. По-перше, це технічно більш складний роман: там розповідь йде від такого умовного третьої особи, всевидющого автора-оповідача, якого ти не бачиш і не знаєш, і не повинен, по ідеї, бачити і знати. Але це дуже ускладнює завдання, тому що - не знаю, як це у інших перекладачів відбувається, але я собі уявляю цю роботу чимось на зразок акторської гри. Ти вживаєшся в певного персонажа і як ніби стаєш їм - і потім намацує його голос.

З "Щеглов" в цьому плані було дуже просто, ти дивишся на все очима Тео, там тільки потрібно було вчасно міняти регістр - дорослий цинічний ненадійний оповідач і втрачений підліток, тому що вони могли зливатися буквально в межах одного речення. А в "Маленькому одного" мало того, що ми не дуже розуміємо, хто розповідає історію (доросла Гаррієт? Сама Тартт?), Так ще й нескінченно доводилося жонглювати різними голосами в рамках одного абзацу, одного рядка. Це як моноспектакль - на добрий десяток самих різних ролей. Це повільна, дуже виснажлива робота.

Крім того, "Щиголь" - дуже просторий роман, там є куди вийти і є де сховатися. А "Маленький друг" - роман дуже клаустрофобний, в ньому дуже помітно вплив Фленері О'Коннор і True Grit Чарльза Портіса (улюбленої книги Тартт). Така вузенька як труну південна атмосфера тихої ненависті і відчаю, яка зверху скропити дуже теж вузької, сліпий і дуже палкою жагою помсти (буквально як у Матті Росс) - і все це, звичайно, важко розплутувати.

- Ви ж працюєте редактором в журналі, наскільки складно, відпрацювавши 8-9 годин в офісі, включатися потім в зовсім інший процес?

- Зовсім не складно, тому що я не сприймаю переклад як роботу, для мене це такий вид відпочинку. Але мене часто запитують - а тобі не нудно, мовляв? Ось ти сидиш і переводиш, а як же життя - ну там, стрибнути з парашутом, піти кудись (ключове слово "піти"), ну і взагалі якось порухатися. І я розумію, що мені досить складно пояснити, що мені подобається просто сидіти вдома і переводити, що я не страждаю і не проповідую аскезу і зречення від світу, а що для мене відпочинок і велике щастя - це ось таке сидіння на самоті з чужим текстом.

Зрозуміло, що у нас зараз такий дуже візуально орієнтований світ, дуже рухливий - потрібно обов'язково себе якось в інстаграм викласти, щоб локейшен був гарний, а не просто там "квартира 35". Дуже складно зачекініться на тлі компа і написати що-небудь на зразок "ну нарешті, думала дві години, яке ж слово тут найімовірніше підійде і придумати". В цьому немає зовнішнього сексу, драйву, руху, але внутрішньо - для мене - він є. Ніхто ж не питає у людей, які йдуть після роботи в спортзал тягати штангу - а тобі не нудно, чи не важко? Це вважається нормальним, тому що людям це по-справжньому приносить щастя і радість, приплив дофаміну, я не знаю.

Так ось, у мене з перекладом - все абсолютно як у кого-небудь зі штангою, єдина відмінність - це все не так видовищно і все підняття важких предметів відбуваються у мене в голові.

Я пам'ятаю, як я в якісь особливо важкі моменти думала, як прийду додому і буду переводити "Щеглов". У Тартт там є якісь величезні пакети повітря, є, де сховатися.

- І переводити такі моменти особливо приємно?

- Так, і дуже легко. Неймовірне відчуття було, коли слова самі собою складалися. Психіатри кажуть, що багато проблем і хвороби походять від того, що у тебе накопичилося багато неприємних емоцій і це ніби отруює. І радять зайнятися малюванням, спортом. Загалом знайти спосіб розвантажити туди всі ці емоції, очиститися.

- Моменти, коли просто летиш по тексту, для перекладача рідкість?

- Таке виходить, коли в книзі людина говорить одним голосом. Наприклад, я перекладала дуже хороший роман "Скрижалі долі" Себастьяна Баррі, який, на жаль, дуже погано пішов в Росії. І там було два голоси, вони йшли шматками. Спочатку там уривки з щоденника 100-річної жінки, яка сидить в дурдомі вже 60 років. А потім уривки з журналу лікуючого лікаря. Тут два голоси, але у тебе вони включаються по черзі. Ти можеш грати за двох. Там були якісь моменти, коли ти прям відчуваєш себе цією людиною, знаєш яке слово він скаже, не потрібно нічого болісно придумувати.
А в "Маленькому одного" у Тартт ось ще що було складно. По-перше, проблема була в тому, що це мій найулюбленіший її роман. Мабуть, улюблену книгу дійсно перекладати не треба. Ти сам собі боїшся її зіпсувати.

Що багатьох відштовхує від цього роману - ми так і не дізнаємося, хто вбив хлопчика. До кінця книги ти повинен відчувати таку ж злість і роздратування, як і головний герой-підліток. Ти повинен на власній шкурі відчути, що щасливого кінця не станеться, в казку ти не потрапиш і павичі не полетять - точно так само як і Гаррієт. І я зрозуміла, що теж не хочу дізнаватися ім'я вбивці. І, відповідно, я не стала питати у Тартт цього, хоча можливість була. Я думала, що напишу їй і запитаю, чи треба мені, як перекладачеві, спочатку знати, хто вбив хлопчика. Вона розкидала підказки по роману, і вони дійсно помітні, я постаралася їх все зберегти. Але я так і не стала дізнаватися, хто вбивця.

Знаєте, коли в минулому році вийшла книжка Харпер Лі, я прочитала "Убити пересмішника", і мені шалено сподобалося, неймовірно роман. А коли прочитала "Піди вартового постав", то зрозуміла, що це дуже цікаво з точки зору літературознавства. Але, з точки зору читача, мені, як виявилося, не хотілося дізнатися, що Джим помер, дівчинка виросла і так далі. Хотілося зберегти прекрасне золоте враження. Точно також як я не читала жодного "одкровення" Джоан Роулінг про те, що трапилося з дітьми після, незважаючи на те, що дуже люблю книжки про "Гаррі Поттера".

І з Тартт сталося те ж саме. Я вирішила для себе, що не буду дізнаватися, хто вбив Робіна або як він помер (бо я не вважаю, що його хтось убив). Мені здається, я поступила досить егоїстично як читач. А як перекладачеві мені треба було написати автору. Раптом я якусь підказку пропустила, щось недокрут. За це я себе дуже лаю.

- До речі про "Піди вартового постав". Мені здається, це все-таки хороша книжка. І питання там важливі піднімаються.

- Звичайно, це дуже знакова річ і цікава для літературознавства, так як дає можливість подивитися, з чого був створений бестселер і роман всіх часів. Я його прочитала в перший день виходу, до того мені, як філологу, було цікаво - це ж ожилий шматок історії, ніхто вже нічого не чекав від Харпер Лі і раптом такий подарунок.

Але сам роман, зрозуміло, нерівний і це помітно. Залишено багато непотрібних шматків, велике затягнуте вступ, стиль скаче. Але є і абсолютно геніальні місця. І видно, чому Харпер Лі хотіла бути Джейн Остен з Алабами. Наприклад, у неї проривається якась божевільна іронія у ставленні до подружнього життя, чоловікам, залицянням. Але шматки про дитинство набагато талановитіший. Я розумію редактора, який побачив це всередині хорошого роману, і захотів вицепіть. Ці моменти про дитинство стоять якось окремо. Але мені здається, якби редактор підштовхнув Харпер Лі написати ще більш дорослий роман, було б дуже здорово.

- Тобто написати продовження?

- Може бути. Не знаю, я мабуть настільки полюбила "Убити пересмішника", що "Піди вартового постав" здається якимось уривчастих. Хоча роман по-своєму чудовий і прочитати його варто.

- А англомовну літературу ви читаєте тільки в оригіналі або в перекладах теж?

- Тільки в оригіналі. Чи не тому що я якийсь сноб і не хочу знати, як щось перекладається. Іноді пару сторінок прочитуєш, щоб подивитися, як все зроблено або дивишся, як вирішили якусь перекладацьку задачу. Але якщо є можливість прочитати в оригіналі, краще це зробити. Скандинавів, буває, я читаю в перекладі, тому що складно в Росії купити книжки на датському, шведською, і коштують вони якихось неймовірних грошей.

- Ви говорите, що пари сторінок досить, щоб визначити якість перекладу ... Ось, наприклад, Михайло Рудницький вважає, що "добре читається" - одна з ознак якісного перекладу.

- Хороший переклад, по-моєму, це коли перекладач зробив рівно те, що було у автора. А легко це читається, як читається по-російськи ... Може бути, десь виправдано, що по-російськи читається складно, важко, граматично неправильно. Це абсолютно нормально. Тартт писала і всім перекладачам, і своєму американському редактору, що її текст не можна пригладжувати і правити - особливо в останній частині роману. Що ось як вона зробила великий, величезний, трохи змазаний і дуже живий текст зі сленгом, російським матом, величезними пропозиціями, авторської пунктуацією, то ось так це, будь ласка, і треба залишити, тому що роман повинен був бути схожий на "Щеглов", на картину - десь все точково промальовано, а десь грудки, шматки фарби і сліди від кисті. Вона на останніх сторінках взагалі залишила в квадратних дужках сцени, які не ввійшли у фінальну версію роману, - вони виступили як раз такими слідами від кисті.

Фото: m24.ru/Владимир Яроцький

- Якби видавець звернувся до вас з пропозицією перевести книгу, яка існує вже в класичному перекладі, ви б погодилися? І які твори, на вашу думку, варто було б перевести заново?

- Це, Звичайно, Дивлячись яка книга. Я б, напевно, не стала переводіті книгу, яка переведена так, что особисто мені цею переклад здається ідеальнім и Повністю мене влаштовує. У роману "Джен Ейр", например, є два переклади - Станевич и Гуров, и я вісь дуже-дуже люблю переклад Станевич, Який самє "Джен", а не "Джейн", незважаючі на ті, Що я знаю, что и переклад цей з купюрами, і що місцями там є невеликі помилки, які сталися від банального незнання реалій. Але в дитинстві це була моя улюблена книжка, я виросла з цим перекладом, можу звідти цитувати шматки і, думаю, що, якби раптом мені запропонували б заново перевести "Джен Ейр", я б відмовилася, тому що особисто мені - як читачеві - цей новий переклад, нехай навіть і мій власний, як-то не потрібен.

Зрозуміло, що це дуже суб'єктивний підхід, але для мене іншого тут бути і не може. Потрібно дуже хотіти перевести саме цю книгу, якщо такого бажання немає - прямо величезного бажання, що ось є і спати не можеш, тільки б перевести - тоді і братися не треба.

Точно так же я б не взялася перекладати Діккенса, тому що у мене є зелений трідцатітомнік і це, загалом, майже всі, що мені потрібно для щастя. Напевно - хоча навіть не повинно бути, а зовсім точно - я б взялася перевести Джейн Остен, але тільки тому, що тут ще, в общем-то, багато роботи для перекладача.

Остен взагалі надзвичайно складна для передачі на російську - у неї такий ясний, прозорий і шалено сучасний для 19 століття мова, така неочевидна, але дуже зла іронія, що мені як перекладачеві - та й як великий любительку Остен - прямо хотілося б спробувати щось у неї перевести. Напевно, "Емму", тому що з "Гордості і упередження" я вже виросла, хоча і там ще залишилося над чим попрацювати.

У нас є два переклади «Гордості і предубежднія» - Маршака та Гуровий, прекрасні, уважні роботи - але Гурова, наприклад, наскільки я пам'ятаю, стилізувала текст під Карамзіна, а Карамзін і Остен - це, ну я не знаю, як Хогартс і Тернер . Карамзіним добре переводити, наприклад, Фанні Берні, з її завжди кілька тріпотливими героїнями і схильністю до минає сентиментальному стилю, в той час як Остен дуже економна і навіть десь суха в цьому плані. І це при тому, що переклад Гуровий вкрай точний - вона, наприклад, поправила якісь помилки в перекладі Маршака. Ну, наприклад, він не знав, що review - це військовий парад, і тому у нього в перекладі пропала досить отруйна жарт містера Беннета, який спочатку забороняє Кітті взагалі наближатися до військових, а потім, коли вона реве, втішає її, що якщо вона , мовляв, буде добре поводитися, то він її так і бути, років через п'ять, зводить на військовий парад. У Маршака він обіцяє зводити її на якийсь "огляд" і жарт втрачається. Тому, так, напевно, Остен я б обов'язково перевела, якби запропонували.

- Чи є перекладачі, чиї роботи ви вважаєте зразковими? Або просто якісь окремі переклади, які можна назвати близькими до ідеальних.

- У нас їх, слава богу, дуже багато. Наприклад, у нас дуже сильна школа скандинавського перекладу. Все, що я читала зі скандинавської класики, зроблено настільки точно, настільки хороша передана ось ця скандинавська туберкульозна краса стилю, що це виходить якесь ідеальне зовсім читання.
В університеті я писала курсову за класичним романом Й.П. Якобсена "Нільс Люне" і читала книгу і в оригіналі, і в перекладі Олени Суріц. І це, доповім я вам, зовсім чудово. Там в перекладі не скрізь дотримана цілковита точність, але зроблено дещо набагато важливіше - переданий ритм і відчуття датського тексту. Місцями роман Якобсена - це вірші в прозі, дуже така тягуча, дотикова проза у нього виходила, багато кольорописі, багато якоїсь наривається краси на тлі конфлікту людини з Богом, і в перекладі Суріц це все настільки точно ухвачено, що просто навіть не по собі стає від такого чарівництва.

Ідеальний переклад повісті "Вікторія", який зробила Юліана Яхніна - особливо вірш в прозі "Що таке любов?". Прекрасні всі переклади Майгулль Аксельссон, які робила Катерина Чевкина - чіткий, найчистіше, ясний текст. Кожен переклад Ольги Дробот - це взагалі щастя, тому що вона абсолютно спокійно вміє раптом зробити якусь перекладацьке диво. Нещодавно прочитала "Ангела зимової війни" Роя Якобсена в її перекладі, і це було майже так само добре, як новий рік. Ти розумієш, що читаєш ось цей черговий, що сочиться внутрішній тугою скандинавський текст, але северность при цьому відчувається, а якась инородность - немає.

Мені здається, це абсолютний талант - вміти в перекладі поєднати дві різнорідні художні культури, так що швів і непомітно. Що ще? Звичайно, немає нічого кращого перекладу барнсовского "Папугу Флобера" у виконанні Олександри Борисенко і Віктора Сонькіну. Цьому роману спочатку дуже не пощастило з перекладом, і приємно, що мої викладачі дуже потрудилися і зробили новий переклад, який зроблений не тільки дуже по-барнсовскі легко, але і дуже прискіпливо. Вони писали Барнсу листи, сиділи в бібліотеках, читали якісь згадані в романі роботи про Флобера - це якийсь ідеальний підхід до роботи.

Дуже-дуже поважаю Макса Нємцова і теж за його якийсь неймовірно пристрасний і усвідомлений підхід до роботи. Всякий раз, коли читаєш його переклад, то розумієш, що він думав буквально над кожним словом, що кожне своє перекладацьке рішення він може пояснити, ну і взагалі - просто відчуваєш, що він настільки небайдужий до книги і автору, якого переводить, що це дуже по-хорошому заразно.

І це ось тільки те, що приходить в голову буквально в перші три секунди - а так, ну от є чудова Катерина Доброхотова-Майкова, яка ідеально перевела Ніла Стівенсона. Є дивно елегантні переклади Дороті Сейерс Анни Савіних. Є дуже любовно зроблений переклад моєї улюбленої новорічної книжки "Останній бій майора Петтігрю", який дуже легко і чарівно зробила Дарина Горяніна. Взагалі, я думаю, що хороших перекладів у нас більше, ніж поганих, і список може бути величезний.

- Якщо повернутися до питання про те, що з класики можна було б заново перевести. Ось, наприклад, Райт-Ковальової доводилося щось у Воннегута прибирати, просто тому що цензура цього не пропускала. Що зараз з цим робити? Заново переводити?

- Мені здається, що в повторних перекладах класики немає нічого поганого. Ось, наприклад, існує близько 40 перекладів на англійську мову роману "Злочин і кара" і від цього ніхто не помер, читач не заплутався і якось все-таки для себе відкрив Достоєвського. Мене взагалі кілька засмучують розмови про те, що читачеві (якомусь гіпотетичному читачеві) не потрібно то чи не потрібно це. Ханья Янагіхара недавно в есе для Guardian назвала це It Will Upset The Reader. Коли її зовсім геніальний роман A Little Life редактор хотів порізати, бо там багато болю і страждання. Редактор (а також менеджери з продажу і дистрибуції) їй весь час говорили - ну, не треба. Читач, мовляв, засмутиться. Вона наполягла на своєму і так, напевно, хтось засмутився, але дуже багато людей після її книги не могли спати, їсти і читати щось інше, вони дзвонили друзям і хотіли поговорити про це, і бачили сни про ці її героїв, так ось ці люди - для яких, по суті, і була написана ця книга - напевно б дуже засмутилися, якби з цієї книги прибрали хоч слівце.

Для мене це самий нелюбимий аргумент взагалі - про сумне читача, якого ніхто не бачив, але він є. Мені здається, він для читача дуже образливий. Його заздалегідь вважають в гіршому випадку за дебіла, а в кращому - за котика.

Ось з'явиться новий переклад The ​​Catcher in The Rye і десь, мабуть, котик здохне. Але мені здається, у читача повинен бути вибір і чим його більше цього вибору, тим краще. Я якось вірю, що читач - людина, яка дійсно любить книги і читання - здатний сам розібратися в тому, що його шокує і засмутить, а що ні.

Ну і взагалі, нам в принципі потрібно більше перекладів. Є ще багато книг, які взагалі не переведені у нас і незрозуміло, що з цим буде. Наприклад, все дуже погано з Ентоні Троллоп. Це класик англійської літератури, але перевели всього один, чи що, його роман. Чи не переведена тетралогія про Фредеріка Антонії Байєтт, а це дивовижні романи. Або Девід Фостер Уоллес - ось прекрасні люди зараз організували майже самвидавчу зін Pollen, там Олексій Полярінов з власної волі взявся за переклад Уоллеса і мені здається, це якась неймовірна новина.

- У Росії та в Америці люди читають схожу англомовну літературу? Або абсолютно різних письменників люблять?

- У нас ринок дуже залежить від перекладної літератури, тому що мало своїх письменників - в порівнянні з англомовним світом. У нас майже немає міцної, сюжетної белетристики, середнього класу літератури. За минулий рік одна подія - "Зулейха відкриває очі": там і тема важлива, але і сюжет помітний, помітно рух тексту, тому що у нас - знову ж на мій погляд - все якось більше романів в дусі: "давайте ми болісно подумаємо про важливе ".

А в англомовній літературі все навпаки, там дуже мало перекладних книг. І зараз вони відкривають для себе якихось авторів, відкривають існування таких людей як перекладачі.

Наприклад, Олену Ферранте. У США її перекладачка, Енн Гольдстайн, стала зіркою фактично, тому що Ферранте - це така Донна Тартт. Вона сказала, що не дає інтерв'ю, не фотографується, ніде не з'являється. Це геніальна стратегія. Про неї написали тисячу статей з серії "а не мужик чи це?". Може це якийсь відомий письменник під псевдонімом ховається. І, загалом, вона таким чином якось книжки просунула. І так як вона з журналістами не спілкується, то відкрили, що, виявляється, у неї є перекладач. Зробили інтерв'ю з Енн Гольдстайн. І понеслося.

В цьому році в США став бестселером роман про перекладача Ways To Disappear, його автор Айдра Нові, перекладач Кларисси Ліспектор, написала роман про те, як дико закохана в свою справу перекладачка розшукує зниклу письменницю, яку вона перекладала. І у всіх рецензіях на цей роман протягає такий інтерес не до сюжету, а до роботи перекладача - прямо якийсь первооткривательскій інтерес. Ух ти, ну треба ж, яка цікава професія.

- Чим ви керуєтеся при виборі англомовної літератури? Де берете інформацію про те, що потрібно читати?

- Звідусіль. Дивлюся всі огляди, книжкові сторінки провідних газет англійських і американських. Є багато блогів, які мені подобаються. Зараз нескладно взагалі знайти інформацію про англомовній літературі, її навіть забагато.

- А з російських письменників кого-то там читають? У цих оглядах вони з'являються? Або поки Нобелівську премію не отримаєш, тебе і не прочитають.

- Перевели не так давно "Зелений намет" Улицької і про це написали всі важливі і вагомі ЗМІ - і New Yorker, і The Atlantic і багато хто. Були хороші рецензії на "Лавра" Водолазкін. Щось читають. Але такого російського письменника, щоб вистрілив, як Олена Ферранте, про яку говорять зараз там все, немає.

- Ми якось розходимося контекстами? Тобто наших письменників цікавить те, що не цікавить американського чи англійського читача?

- Так, у нас дуже локальна література. Ми дуже закільцьовані на самих себе. Так само як данська література, наприклад. Тому за 20 років не з'явилося нікого могутніше Пітера Хегай. У нас поки немає літератури на експорт.

сюжети: Інтерв'ю з людьми мистецтва , персони , Сила слова: про що говорять перекладачі