Анатолій Вассерман: Цензура - інструмент свободи слова

"Необмежена свобода слова окремої особистості зовсім необов'язково корисна для суспільства в цілому. Якщо ми допустимо свободу тих виразів, які прийнято вважати нецензурними навіть за відсутності будь-якої офіційної цензури, це виявляється шкідливо для суспільства не тільки тому, що один матюкається, а у десятка навколо вуха в'януть, але ще й тому, що таким чином суспільство поступово втрачає одне з дуже важливих можливостей вираження крайніх почуттів ", - розповів сьогодні на п'ятому Євразійському економічному форумі молоді (ЕЕФМ) в Екатерінбу ге Анатолій Вассерман. Він стверджує, що цензура не заважає, а сприяє збереженню свободи слова. Про що розповів відомий журналіст, політичний консультант і переможець інтелектуальних ігор - в матеріалі Накануне.RU.

Цензура як гарант свободи слова, або чому окрема особистість - не всі суспільство

Заявлена ​​тема моєї лекції звучить досить дивно: "Цензура як інструмент свободи слова". Дивно, тому що ми з давніх-давен звикли вважати, що цензура - це як раз обмежувач свободи слова, і вільна непідцензурна мова вважається одним з головних досягнень суспільства. Власне, "вільна" і "непідцензурна" сприймаються як синоніми, хоча, скажімо, термін "нецензурний вислів" навряд чи можна вважати дуже вже великим проявом свободи. Простіше кажучи, це прояв волі однієї особи на шкоду іншим особистостям, зокрема, тим, на кого ці нецензурні вирази направляються. Тут є відразу кілька важливих сторін, на яких мені доведеться зупинитися докладніше. Перш за все, на цій самій свободі особистості.

Я довгий час був полум'яним поборником лібералізму і лібертаріанство, навчань про доброчинності необмеженої політичної та економічної свободи особистості без будь-якої оглядки на суспільство. Більш того, найвідоміші представники цих теорій взагалі заперечують саме поняття "суспільство". Скажімо, Маргарет Тетчер якось, коли їй вказали, що її діяльність шкідлива для суспільства, так і відповіла: "Товариства немає, є тільки чоловіки і жінки". І Лібертаріанська, і ліберальна теорії в принципі виходять з того, що суспільство не має, є тільки окремі особистості і попарні взаємодії особистості. Виходячи з такого уявлення, вони дають різноманітні і разнобезобразние рекомендації. Зокрема, те, що економічний блок російського уряду ще з пізніх горбачовських часів керується в общем-то саме либертарианской економічною теорією в різних її модифікаціях, дозволяє нам безпосередньо спостерігати, якою мірою ця теорія реально шкодить суспільству.

Чому так виходить? Щоб це зрозуміти, мені знадобилося досить багато часу, хоча з ключовим поняттям, що дозволяє розібратися в цьому, я знайомий з абсолютно незапам'ятних часів, здається, ще зі школи. Це поняття "незвідність". Відомо, все властивості хімічних елементів, хімічних сполук, хімічних реакцій можна розрахувати з рівнянь квантової механіки. Більш того, для деяких найпростіших елементів з'єднань і реакцій такі розрахунки проведені, і результати розрахунків збіглися з експериментом. Так, всю хімію можна звести до квантової механіки. Але чому ці розрахунки можна робити тільки для найпростіших випадків? Тому що самі розрахунки дуже складні, і для будь-яких серйозних і практичних випадків обсяг необхідних розрахунків непосильний навіть самим потужним сучасним комп'ютерам. Тому, хоча ми і знаємо, що хімію можна вивести з квантової механіки, але на практиці нам простіше вивчати хімію за допомогою самостійних експериментів, і вже на їх основі виводити закони хімії, не зводячи їх до законів квантової механіки. Така незвідність відзначається на кожному рівні складності структур. Кожен новий рівень породжує власний набір закономірностей, які, хоча теоретично і можна звести до попереднього, але на практиці це не виходить. Скажімо, біохімія не зводиться до найпростіших хімічних законам, біологія не зводиться до біохімії, психологія не зводиться до біології і так далі.

Так ось, закономірності життя суспільства також не зводяться до закономірностей поведінки окремих особистостей і до окремих взаємодій між ними. Самі ці взаємодії, накладаючись один на одного, породжують новий рівень закономірності, що не зводиться до попереднього. Саме тому ліберальна політика і лібетаріанская економіка регулярно дають рекомендації даремні, а то і шкідливі для суспільства. Тому те, що ми вважаємо за доцільне і навіть корисним для окремої особистості, далеко не завжди доцільно і корисно для суспільства.

Зокрема, необмежена свобода слова окремої особистості теж зовсім необов'язково корисна для суспільства в цілому. Якщо ми допустимо свободу тих виразів, які прийнято вважати нецензурними навіть за відсутності будь-якої офіційної цензури, це виявляється шкідливо для суспільства не тільки тому, що один матюкається, а у десятка навколо вуха в'януть, але ще й тому, що таким чином суспільство поступово втрачає одне з дуже важливих можливостей вираження крайніх почуттів. Грубо кажучи, якщо ви ругаетесь з приводу і без приводу, досить скоро ви самі виявляєте, що не в змозі висловити з належною яскравістю свої відчуття в дійсно крайніх випадках, а й суспільство в цілому поступово перестає відчувати різницю в рівнях відчуття.

З цього найпростішого прикладу видно, що цензура на рівні обмеження спектра допустимих виразів виявляється важливим інструментом свободи слова, як можливості висловити весь спектр різних рівнів емоційної напруги.

Цензура захищає громадян від недостовірних відомостей і зберігає довіру до ЗМІ

Але є й інший, значно більш важливий аспект. Коли батьки-засновники США розробляли першу поправку до Конституції, яка забороняє вводити законодавчі обмеження свободи слова, вони обгрунтували цю поправку зовсім не правом журналістів писати що попало, а правом кожного громадянина на отримання всіх відомостей, необхідних йому для прийняття обґрунтованих рішень. Тобто свобода слова призначена для захисту інтересів не пишуть, а читають. Саме тому свобода слова зовсім не означає свободу брехні. Якщо вона захищає право людини одержувати відомості, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення, то вона одночасно захищає і право цієї людини не отримувати відомості, що примушують його приймати необґрунтовані рішення. Тому в тих же США, де до сих пір діє ця поправка, журналіст, який опублікував якісь недостовірні відомості, може потрапити під позов про компенсацію збитку, заподіяного цими відомостями. Величина позову може бути такою, що виданню, де він публікується, буде набагато дешевше звільнити цю людину, ніж намагатися якимось чином захистити його право на свободу власного слова. З моєї точки зору, це правильно. При всій повазі до журналістів, як до професії, до якої я і сам належу, я все-таки розумію, що велику частину суспільства становлять не-журналісти. А суспільство має захищати інтереси, перш за все, більшості громадян.

Зрозуміло, що цензура як приховування якихось важливих відомостей, шкодить інтересам більшості, бо, як сказали ті ж батьки-засновники, в умовах такої цензури люди позбавляються можливості отримати відомості, необхідні для прийняття обґрунтованих рішень. Але цензура, що розуміється як захист читачів від помилкових, а то і недобросовісних, публікацій, безсумнівно, благотворна для більшості громадян. Більш того, така цензура корисна і для самих журналістів. Тому що, якщо одна людина публікує якусь явну маячню, це призводить до того, що аудиторія починає менше довіряти не тільки йому, але всім журналістам.

Якщо якийсь один телеканал спеціалізується на передачах про НЛО, екстрасенсів та інших породженнях розуму, незатуманеного реальністю, це півбіди, бо такий канал можна просто не дивитися. Але коли всі ці фантазії розбігаються по десятку каналів, це призводить до того, що і іншим передачам на цих каналах починають довіряти менше. Тому що, якщо канал повідомляє про викрадення людей інопланетянами, то де гарантія, що потрапило в випуск новин цього каналу повідомлення про викрадення народного губернатора Донецької області бойовиками київської хунти достовірно, а не списано репортером зі внутрішньої сторони його черепної коробки?

Так що, захист від неточних і недобросовісних публікацій працює в інтересах журналістського цеху як єдиного цілого, що забезпечує більшу довіру до його достовірності. Зрозуміло, що повний захист неможлива. Як то кажуть, навіть радянська влада була нездатна повністю відучити журналістів брехати, але вона принаймні намагалася. У радянські часи, якщо вже щось публікувалося в газеті, особливих підстав сумніватися в цій публікації, як правило, не було. Зрозуміло, що були суто пропагандистські теми, за якими заздалегідь було ясно, що публікуються не всі відомості, а тільки ті, які відповідали генеральної лінії партії, але і ці відомості були достовірні, але відфільтровані. Велика частина публікацій була достовірна саме тому, що існував дуже потужний механізм відсікання всіх скільки-небудь сумнівних відомостей. Я вже не кажу про те, що в будь-якому видавництві було бюро потужної перевірки фактів, так що написати, що висота Ейфелевої вежі становить 533 м, тоді було неможливо. Я вже не пам'ятаю публікацію, в якій людина переплутав висоту Ейфелевої і Останкінської вежі, але була і така. Здавалося б, такі хрестоматійні дані, а не спромігся людина навіть в википедию заглянути.

Ще раз повторю: при всій природній нелюбові кожного публічно чоловіка, що виходить до цензури, слід визнати, що та частина цензури, яка націлена на відсікання недостовірних відомостей, сприяє підвищенню довіри до публічному слову і, отже, сприяє свободі такого слова, бо, поки вам довіряють , ви можете говорити те, що думаєте. А якщо вам перестають довіряти, ви починаєте думати тільки про те, як підлаштуватися під інтереси власника видання, або під інтереси аудиторії, тобто думаєте вже не про свободу свого слова, а про чиїсь чужі інтереси.