1. Внутрішній цензор: і цар в голові, і бог в душі
2. «Комітет радіослухачів»
3. «Альтернативний» ВАК
4. Що за звір такий - «тепера»?
5. «До обіду - ПР, після обіду - БЮТ: і день пройшов»

Четвертою гілкою влади журналістів стали іменувати відносно недавно.

І оскільки до трьом гілкам є велике питання на предмет і чесності, і непідкупності, і професіоналізму, то само собою - це ж все рикошетом б'є і по четвертій.

Втім, як раніше (коли журналістів могли в серцях назвати писак та борзописцями), так і зараз бувають моменти, коли сподіваються читачі як на останню надію саме на газетярів. Якщо глядачі, то на телевізійників, а слухачі - на радіожурналістів.

Може, менталітет у нашого народу такий? А може, й справді: ЗМІ - це влада, нехай і четверта за рахунком?

Але наскільки вона об'єктивна, професійна і чесна? Чи стала «вартового» свободи слова, про що стільки було дебатів на зорі незалежності?

Скликає днями президент нараду з питань свободи слова та розвитку теле- і радіопростору. Закликає всі медіа «знайти в собі мужність і не мовчати, не думаючи про свою зарплату, посади».

Внутрішній цензор: і цар в голові, і бог в душі

«Ось і давайте розберемося, - запропонувала директору Інституту журналістики Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, професору, доктору філологічних наук Володимиру Різуну. - Менше стало свободи слова в країні? »

- Хоч глава держави і наполягав: «ознаки утиски свободи слова почалися в останні два-три місяці», а це неминуче призведе до появи «ручного журналіста», давайте все-таки поговоримо про більш широкому часовому відрізку, припустимо, п'ять років.

- Якщо порівнювати, то хоча б за 20 років. На зорі незалежності у нас адже було відчуття, що ті медіа, які копіювали західні зразки, вважали себе мало не богами в Україні, декларуючи, мовляв, «ми - найдемократичніші, самі вільні». Потім виявилося, що це не зовсім так ... Якщо порівнювати з тим часом, то, мені здається, багато журналістів кілька охолонули і зрозуміли: так звані «незалежні медіа» в країні, де влада поєднана з бізнесом, - пародія на незалежні засоби масової інформації. І стверджувати, що тут такі ж приклади медійного поведінки, як на Заході, ще рано. Перш за все тому, що відповідальність, чесність, неупередженість, об'єктивність - для журналіста повинні бути як «Отче наш».

- Минулого тижня був галасливий скандал: сили, близькі до прем'єра, фактично намагалися ввести заборону на критику прем'єра. Бігборди, які «не в її користь», хотіли анулювати. Відповідну реакцію в пресі мали намір, образно кажучи, ліквідувати на корені. Що про це скажете?

- Оскільки в цей час перебував не в Україні, то не беруся коментувати «медійні настрою» ... Я був у відрядженні в Гаазі та Амстердамі, де якраз і вивчав досвід роботи голландського національного прес-клубу, найбільш відомого і впливового в світі. І там ми говорили про свободу слова.

- Про голландської свободи слова чи українською?

- І про стан наших медіа зокрема. Голландські журналісти засмучені тим, що багато їхніх колег «підсаджуються» на інтернет і вже не хочуть спілкуватися наживо з людьми. У прес-клубі говорили і про те, що нинішні медіа охоче кидаються на сенсації, без будь-якої відповідальності за нібито «факти», вкинуті в інформпростір. А свобода слова і відповідальність - речі нерозривні ... Хоча Голландія, напевно, в цьому сенсі - просто унікальна країна. Тому що дозволяє собі друкувати матеріали, припустимо, про непристойної або просто якийсь проблемної фінансової діяльності «свого» ЗМІ. Уявіть, журналіст працює в газеті. Але він бачить якісь порушення в діяльності редакції, тому пише статтю, і це виноситься на суд громадськості. У Голландії свобода слова - аж зашкалює ...

- Повертаємося до «вітчизняної» свободі слова. В одній з президентських промов на ту ж тему згадувався фактаж: «В Україні свободу слова захіщають 110 нормативно-правових документи». Чи не перераховувала, але вірю, що - багато. Отже, на ваш погляд, що ще треба нашим медіа, який указ глави держави, яке постанову уряду? ..

- По-моєму, найголовніше - самим мати царя в голові, бога в душі. І це я б назвав внутрішнім цензором для журналіста.

«Комітет радіослухачів»

- До речі про цензуру. «Близько 60% респондентів вважають, що потрібна цензура ЗМІ». Ось такі дані не так давно «оприлюднено» експерти Інституту Горшеніна.

- Офіційної цензури в Україні немає, але часто немає у самих журналістів і відповідальності за сказане чи написане. Тому, думаю, ті 60% респондентів недалекі від істини. Причому якщо говорити про ТБ-просторі, теж проблема. Чому в рекламних блоках діти повинні дивитися «ролики» зі специфічними речами інтиму - хоч для жінок, хоч для чоловіків? Те саме можна сказати і до популяризації алкоголю. Не бажають люди дивитися це, тому і хочуть якийсь «заслін» для спірної телепродукції.

В Україні, на відміну від, скажімо, Великобританії, немає комітету телеглядачів або радіослухачів. А там існують подібні громадські організації, які відстоюють моральні принципи в ЗМІ.

Немає поки у нас і таких сильних інститутів, які б проводили медіапросвещеніе: як дивитися телевізор, читати газету, слухати радіо, працювати з інтернетом. Цьому треба вчити. Тому що мало хто усвідомлює, що засоби масової інформації - не такі вже й безпечні речі. Якщо ними правильно користуватися, це принесе користь. Якщо немає - може завдати шкоди. Просто повинна бути культура споживання медійної інформації. А це якість слід виховувати.

- Але давайте спочатку розберемося з самими «постачальниками» медійної інформації. Тобто з журналістами. Справа в тому, що один вуз, я так розумію, відстоює класичні правила журналістики, де «відповідальність» непорушна, як закон. А інший навчальний заклад готує кадри по-своєму ... Терпіти не можу цю фразу - «в мій час», але насправді в мій час був в Києві один університет. Журналістів готували тільки в КДУ на журфаку. А тепер - всюди! Аж до якого-небудь «рибного», якщо такий існує. Скільки українських вузів нині дають диплом журналіста?

- 50.

- Чи не забагато?

- Думаю, така кількість вузів, де є факультети або відділення журналістики, з'явилося з об'єктивних причин. Оскільки в країні був порушений принцип розподілу, то віддалених регіонів просто-таки не було де брати фахівців. Журналісти якось не прагнули їхати з Києва в райони. Тобто виникла потреба готувати кадри на місцях. Там стали з'являтися центри підготовки журналістів. Але як і в інших центрах підготовки, тут теж повинна була бути «школа», становлення нових інститутів журналістики. На жаль, цей принцип не завжди і не всюди дотримується. Якщо якийсь вуз почав готувати студентів за цією спеціальністю всього рік-два назад, то ясно, що ні про яку «школі» мови бути не може.

- Не хочу образити КПІ, але, по-моєму, він все-таки повинен вчити «на інженерів», а не «на журналістів». Чи я помиляюсь?

- Коли почнеться конкуренція між навчальними закладами, ось тоді і відбудеться природний відбір. Вузи, що не мають школи, традицій, просто не виживуть. І хоч Міністерство освіти ініціює процес інтеграції навчальних закладів ...

- укрупнення.

- Скажімо, об'єднання ... Так ось в будь-якому випадку ті, хто не витримає конкуренції, самі по собі будуть закриватися.

- Але поки вони все видають журналістам рівноцінні дипломи. Чи - не рівноцінні?

- Оскільки я очолюю науково-методичну комісію з журналістики та інформації при Міністерстві освіти і науки, то добре орієнтуюся, де і чого навчають журналістські кадри. Але, звичайно, крім Інституту журналістики КДУ, є ще чимало сильних вузів.

«Альтернативний» ВАК

- «Сильний вуз» - це ж залежить не тільки від тривалості існування інституту або університету, а й від того - хто та хто там викладає. Тому зараз ми плавно переходимо до ВАКу - Вищої атестаційної комісії, чиєю волею хтось стає доктором, а хтось ні. Володимир Володимирович, як голова експертної ради з соціальних комунікацій ВАКу знаєте найгостріші моменти, з якими нині стикаються і комісія, і здобувачі наукових ступенів?

- Останнім часом в пресі раз у раз з'являються публікації про те, що в нашій державі взагалі не повинно бути ВАКу, що ця комісія зайва, мовляв на Заході подібного немає. Але у нас трохи інша система організації наукової діяльності: вона фінансується державою. Тобто за наукові ступені держава доплачує. І коли вже так, то цілком резонно, щоб і визначала держава: наскільки якісний і важливий з наукової точки зору продукт народився в стінах такого-то навчального закладу стараннями науковця. І якщо продукт дійсно важливий для суспільства, то і здобувач заслуговує такої-то і такий-то ступеня.

- У нас вже половина країни - кандидати всіляких наук. Політики - ті взагалі суцільні професора якихось «академій».

- Ось тому я і вважаю, що ВАК - єдина інституція, яка здатна перешкоджати цьому «навалі», така собі «страшилка» ... З огляду на український менталітет і традиції щодо «свата-кума-брата», якщо б не було «страшилки», то на місцевих рівнях і райради, і мери міст, і голови сільрад - все б поголовно стали «докторами» і «професорами»! Але за весь час моєї роботи у ВАК я жодного разу не стикався з тим, щоб хтось із політиків захищав дисертацію з журналістики.

- Нічого, вони книжки пишуть.

- До речі про книжки. Щоб стати доцентом або професором, за рішенням Кабміну кожен, хто хоче мати звання, повинен написати підручник або навчальний посібник, але з грифом Міносвіти.

- Навіщо?

- Це ви мене питаєте? .. Тепер уявіть: якою буде просто-таки потік підручників, наприклад, по теорії масової комунікації. З огляду на, як я вже говорив, що у нас 50 таких навчальних закладів, значить, має бути 50 підручників по цій темі. Тому і я теж задаю питання: для чого? Навіщо плодити море «книжок»? Але здобувачі наукових ступенів поставлені в такі умови!

- І та ІІ ступенів нині домагаються частіше за все не «в ім'я науки», а «в ім'я надбавки». Чи ні?

- Дійсно, «доцент», а тим більше «професор» - це якесь підвищення зарплати для викладача. Але коли такий «вчений» дає процесу навчання шлюб, міністр освіти намагається боротися з цим шлюбом, але і він не всесильний. Не може протистояти тому, що почалася «навалу» навчальних посібників з усіх галузей.

Якщо вже говорити про Захід, то там доктору філософії не обов'язково мати купу наукових статей, головне - щоб ти довів результати роботи. А у нас же для кандидата наук потрібно, щоб три статті були надруковані, для доктора - 20. Знову ж - вал наукових публікацій, які нікому не потрібні, тому що це - профанація науки.

- Років десять тому в Україні було кілька ВАКов. Альтернативних вашому. Не знаю, куди поділися, але знаю, що теж «докторів» давали. До нас в редакцію приїздив один «професор», «доктор хіромантії», який, до речі, очолював «Академію окультних наук України».

- Альтернатива ВАКу може існувати. Єдине, щоб такі «доктора наук» фінансувалися тими ж хіромантами, які їм і давали звання.

Що за звір такий - «тепера»?

- Ось зараз ми розмовляємо, я підготую матеріал до друку, і ви, природно, - за законом - мій співавтор. І раптом ви скажете: «Я проти публікації». Отже, газета не має права публікувати інтерв'ю. Відповідно до закону з'явитися у пресі вона зможе лише через 70 років після смерті співавтора, який був проти. Ну не маразм?

- Я б не назвав це маразмом. Оскільки у всіх демократичних суспільствах права людини - перш за все. Як священна корова. Не так давно зі мною стався випадок ... Зібралися в кафе на Пушкінській - на зустріч однокурсників КДУ. І там я був не директором Інституту журналістики, а просто випускником університету. Побачили мене журналісти, стали фотографувати. Я попросив: будь ласка, не треба, тут я - НЕ посадова особа ... Але одна дівчина говорить: «Раз ви - публічна людина і перебуваєте в публічному місці, то не маєте права заперечувати». Але я знову категорично сказав: не хочу! Вона фиркнула і пішла.

Це я кажу до того, що все можна публікувати, але дивлячись яку мету автор ставить. Чи треба узгоджувати текст інтерв'ю? Якщо завдання - врахувати всі нюанси, допомогти співрозмовнику розкритися, - то, безумовно, узгоджувати треба. Якщо ж - «випнути» неправильно вимовлене слово, фразу ... Тому що усне мовлення все-таки відрізняється від того, що ми пишемо. Або навіть якщо є бажання інтерв'юйованого «підставити», - тоді не треба погоджувати. Але і пам'ятати слід, що ти порушуєш закон.

- Кілька років тому журналістів «розділили» законом. Ті, хто працює в комунальних ЗМІ або там державних, отримали статус держслужбовця. Це правильно?

- Ні.

- У колишнього глави Держкомітету по пресі Івана Чижа питала, оскільки з його подачі такий привілей дали деяким журналістам. Він пояснював, що все логічно ...

- Як можна в такому випадку журналісту залишатися «незалежним псом демократії»? .. Ні, це неправильно.

- А що скажете щодо добровільно-примусового "перекладу" практично всіх ЗМІ на українську мову? У ВР прийнятий законопроект, який регламентує мовні відносини. Причому до тих засобів масової інформації, які будуть виходити російською, застосують відповідні заходи. Навіть збираються при КМ створити якесь управління «з питань мовної політики».

- Особисто я проти будь-яких заборон.

- І хоча зараз ми з вами говоримо по-українськи, але читачі «2000» це інтерв'ю побачать російською мовою, ви не будете заперечувати?

- Так будь ласка! Єдине, що можу сказати, так це те, що Україна, безумовно, повинна підтримувати україномовні ЗМІ.

- А хіба не підтримує?

- Можливо, варто знизити їм оподаткування або взагалі звільнити від такої статті відрахувань. Може бути, давати і дотації.

- Володимире Володимировичу, самі-то родом звідки? Де росли?

- У Чернігівській області, в Бахмачі. І по-українськи говорю «з пелюшок».

- Чудово! В такому випадку переведіть, будь ласка, на російську слово «тепера».

- Може, «сокира»? .. Ні?

- Ні, не «сокира». В українській літературній, ймовірно, синоніми «Тепер» - «ніні», «зараз». Мені так здається ... Так ось цей самий «новояз» вичитала в шкільному підручнику мого внука, який пішов у другий клас.

- Напевно, помилка.

- Там віршик: «Тепер» римується з «пера». В Інституті журналістики майбутніх журналістів, сподіваюся, не вчать «міліціянтам», «прем'єркам»? Як йдуть справи з «Наразі»? Без «Наразі» і двустрочним інформповідомлення, по-моєму, вже нелегітимно.

- Боже збав! У нас викладають той же правильну українську літературну мову, який і вам викладали ще за радянських часів. І взагалі в нашому вузі немає ніяких «Навколомовне» проблем. Ті студенти, які до нас приїжджають вчитися з Донбасу чи Криму, вчать українську. А деякі з них - взагалі блискуче нею володіють.

- «Президент больше не матіме свого представництва в Національній телекомпанії та Національній радіокомпанії». Внесено зміни в закон «Про телебачення і радіомовлення». Поясніть: що зміниться для ЗМІ? Причому це питання вам задаю не як директору інституту, а як практикуючому журналісту.

- Дійсно, на радіо «Промінь», наприклад, веду політичний годину в прямому ефірі - з 20.00 до 21.00 щосереди.

- І все ж - що зміниться, якщо у глави держави в НТРК не буде «свою» людину?

- Ну, для Національного радіо, де я вже довгий час працюю, - нічого. Але ж по суті та змісту у нас радіо є суспільним «Мовники». І я жодного разу не стикався з ситуацією, щоб мені хтось сказав: будь ласка, цих політиків запрошуй на ефір, а цих немає. Або - ось це можеш говорити, а це - не треба. Кого хочу, того і запрошую на ефір! Моя місія як радіожурналіста - не заганяти співрозмовника в кут, а допомогти слухачам спілкуватися з гостем студії. Навіть якщо мова про президента країни. Щоб радіо було четвертою владою - воно не повинно бути підпорядковане першим трьом владі.

«До обіду - ПР, після обіду - БЮТ: і день пройшов»

- Те, що всі студенти заробляють «на виборах», - це по всій країні. І ваші, ймовірно, не виняток.

- Звичайно! Можу назвати приклад, коли один студент з ранку працює з жодною політичною силою, а після обіду - з іншого.

- З ранку з «Регіонами», потім з «бютівцями» або там з якимось «Арсен» ...

- ... або буває навіть, коли в одній кімнаті в гуртожитку двоє або троє студентів, які примудряються працювати мало не на всі політичні сили одночасно. І в цьому немає нічого поганого. Єдине, щоб в цьому політичному вирі молоді люди не втратили совість і мораль. Для журналіста ці якості - номер 1.

- Щоб вже завершити «грошову тему», скажіть, які стипендії у ваших студентів?

- Невеликі. Десь 500-600 гривень. Але ми ж розуміємо, що на ці гроші, особливо без допомоги батьків, жити в Києві, харчуватися, розважатися - неможливо. Ось вони і змушені підробляти.

- У викладачів зарплата теж не дуже?

- Від 3 до 5 тисяч гривень. Раніше це б вважалося 1000 доларів, а тепер, звичайно, менше ... Це за умови, що закордонний професор за рік може заробити і 50 тисяч доларів. Так що не будемо порівнювати.

- З яких країн нині навчаються на журналістиці? Крім наших студентів, - хто ще?

- З іноземців? Переважно з Китаю. Є й росіяни, є білоруси, грузини.

- Колись в КДУ дуже пишалися: хтось там опинявся наймолодшим студентом в республіці. Про це писали в газетах. На наступний рік - знову якусь юне обдарування. Не думаю, що «на журналістику» беруть 12-13-річних, як на фізмат, але ... Чи є взагалі якась статистика і у вас - за віковими категоріями?

- Старші - серед заочників і в числі тих, хто отримує другу освіту. Там багатьом за 40 ... А стаціонар - переважно молодь. Українська журналістика насправді дуже молода. Вдивіться в телеекран, в особи провідних, вслухайтеся в голоси, які звучать в радіоефірі ... Це ж все - 20-21-22-річні. Так ось для західного світу таке явище практично неприпустимо. Там якщо ведучий, то це має бути людина досвідчена. Журналістика не може триматися на плечах людей, «необтяженіх» ні досвідом, ні в общем-то знаннями, які приходять з роками. А у нас і в 17 років людина вважає, що він журналіст! Як він здатний в такому віці аналізувати проблеми, що відбуваються в суспільстві?

- Скільки всього зараз студентів в Інституті журналістики?

- Якщо вважати сумарно і стаціонар, і заочників, і групи другої вищої освіти, - то 1200-1300 чоловік.

- Це я намагаюся уявити собі: наскільки збільшується армія журналістів? Втім, як в попередні роки, дипломовані журналісти зовсім не обов'язково будуть працювати за фахом. Хоча ... Зараз-то навчання для багатьох платне. Значить, захочуть «відбити» витрати. Скільки зараз на платному обходиться один семестр?

- У нас не семестр, а рік. 25 тисяч гривень. Це десь 3 тисячі доларів. У минулому році, при курсі гривні до долара 1 до 5, вартість була 15 тис. Грн. Ті ж $ 3 000.

- А чи багато було претендентів на місце під час вступу? Пам'ятається, коли я вступала, було 28 осіб. А зараз?

- Найбільший конкурс, до речі, у нас був в цьому навчальному році «на рекламу» - близько 40 осіб. На другому місці - видавнича справа. На третьому - журналістика. Але це найвищі конкурси взагалі по Київському університету.

- Мати диплом КДУ в усі часи було престижно. Чи не було випадку, що хтось диплом Інституту журналістики підробив? На тлі скандалу з паном Кислинським, правда, там мова про істфаку, - все можна допустити.

- За 10 років мого директорства не пригадаю жодного випадку, щоб фігурував фальшивий диплом ... Хоча буває, що коли дізнаюся, хто свого часу закінчував журфак, стає не дуже приємно ...

- Це ви про кого?

- Не будемо вказувати пальцем ...

- Давайте наостанок про приємне поговоримо. Ось, ювілей університету ... Який подарунок і яким журналістам приготували, а може, і вручили?

- На вченій раді Інституту журналістики - і це вперше за всю історію існування вузу - вирішено було присвоїти звання почесного професора одного з наукових діячів Польщі, декану факультету політології та журналістики Познанського університету Тадеуша Валяс. Крім того, почесне професорське звання присвоєно і одному з громадських діячів Арабських Еміратів - фотохудожнику і фотожурналісту Херші Чадха. І днями вчена рада КДУ почав процедуру присудження почесних звань ...

- Комусь із співвітчизників теж?

- Інститут журналістики рекомендував присвоїти таке ж почесне звання Борису Олійнику, а за пропозицією Інституту філології - і нашому випускникові Миколі Жулинському.

- Випускники журфаку Київського університету, звичайно ж, на свято звідусіль з'їдуться, особливо з країн СНД, а також Прибалтики, Грузії, не кажучи про країни колишнього Варшавського договору ... Вже давним-давно у всіх власні національні університети і власні журфаку. Проте, на ваш погляд, де нині найсильніша школа журналістики?

- Звичайно, у нас!

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...