Президент Володимир Путін відвідав на вихідних театр "Современник" і за кулісами обурився "слабкістю" Чацького у трактуванні Рімаса Тумінаса у виконанні актора Івана Стебунова. Чацький "сильна людина" і не повинен плакати, заявив Путін. Таке трактування ще літератори - сучасники Грибоєдова, включаючи Олександра Сергійовича Пушкіна, вважали недалекій, а зараз і в школі вчать інакше. Таким чином, можна сказати, Путін повертає Росію до витоків трактування образу: Чацький-правдоборець і Чацький-просвітитель характерний для театрів 19 століття.

Приїзд Путіна в "Современник" став сюрпризом для всіх, включаючи художнього керівника театру Галину Волчек. Йому виділили кращі місця - середину 10 ряду партеру - а після спектаклю він поговорив з режисером і акторами. "Сучасне трактування", як назвала її Волчек, президенту не сподобалася. Путін зауважив: "Не побоюся здатися тут непрофесіоналом, тому що я непрофесіонал, але навіщо ви з самого початку показали його, Чацького, сумували? Відразу складається про нього враження як про слабку людину". Режисер, кажучи про своє трактування, нагадав, що Чацький був сиротою, які залишилися без рідних. Однак цей аргумент не задовольнив президента: "Я боюся помилитися, але Олександр Матросов теж був сиротою , Але закрив собою амбразуру. Він сильна людина ".

Цікаво, що Галина Волчек тут же прийняла позицію президента в дискусії з режисером п'єси: "Я згодна з Володимиром Володимировичем, - не роздумуючи сказала вона. - Якщо таке питання у нього виник, то значить, що необхідність показувати Чацького сумували була погано доведена .. . Тими, хто показував! - заявила вона "Известиям" . - А Чацького з Матросовим цілком можна порівнювати: таке порівняння правомірно, раз воно приходить в голову ".

- Путін, хто він: Чацький або тюрмі?

Главред радіо "Ехо Москви" Олексій Венедиктов вважає, що коментарі за лаштунками - це цілком звичайна справа. "Я, чесно кажучи, не знаю, навіщо і що він коментував, але я вважаю, що кожна людина - Ви, я, Вова - ми можемо сказати свою думку з приводу того, що написано, як написано і як зіграно. А для чого ми тоді дивимося. Тільки для цього ", - заявив він, коментуючи вказівки Путіна.

Однак у візиті Путіна і його трактуванні чимало цікавого. По-перше, як зазначає "Независимая газета" , Подружжя Путіних своїм візитом "абсолютно проігнорувала численні критичні відгуки про цю постановку литовського режисера Рімаса Тумінаса, що отримала звинувачення мало не в русофобії і різних інших гріхах".

Трактування Путіним образу Чацького як сильного правдоборця, що йде проти відсталого світу, взята прямо з радянських шкільних підручників. У цій іпостасі "Чацький поза сумнівом є представником передового суспільства, людей, які не бажають миритися з пережитками, реакційними порядками і активно з ними борються".

Наївним і слабким вважав таке бачення режисер попередньої постановки "Лиха з розуму" на сцені "Современника" Олег Єфремов. Втім, це не новина: ще Олександр Сергійович Пушкін називав Чацького недалеким малим, який наситився розумом і дотепами Грибоєдова. У листі до Бестужева Пушкін писав: "Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати з ким маєш справу і не метати бісеру перед Репетилова і тому подоб."

Більш різкий в оцінках режисер Олег Єфремов, детально пояснив своє бачення цієї п'єси: "У мене був один дуже важливий бар'єр, який треба було взяти: я маю на увазі цю дивну традицію, а по-моєму, дивний забобон - читати" Горе від розуму " як громадянську викривальну п'єсу. З усіх можливих трактувань - ця здавалася мені найслабшою. Навіть дурною. Плоскої ". Мабуть, Єфремову не вдалося б порадувати президента Путіна громадянською позицією.

Згодні з цим Петро Вайль і Олександр Геніс: "Якщо Чацький дурний - все в порядку. Так і повинно бути: людині, сповненого глибини і сили, не пристало раз у раз психопатичні вибухати довгими промовами, безупинно каламбурити і потішатися над негідними уваги суб'єктами.

Прихильники "сильного" Чацького, грунтуючись на його репліці "Біжу, що не оглянусь, піду шукати світом ...", стверджують, що це свідчення його наміри прямо піти в революцію. Але, наприклад, Федір Достоєвський вважав інакше. "Адже у нього тільки і світла, що в його віконці, у московських хорошого кола - ні до народу ж він піде. А так як московські його відкинули, то, значить," світло "означає тут Європу. За кордон хоче бігти", - писав Достоєвський.

Поет і критик Петро Вяземський зазначав, що Чацький взагалі "схожий на Стародума. Благородство правил його поважно, але здатність, з якою він з ходу проповідує на кожен що попався йому текст, втомлює ... Розум, який Чацького ні їсти завидний, ні для себе, ні для інших. У цьому головний порок автора, що посеред дурнів різного властивості вивів він одного розумної людини, та й то шаленого і нудного ... ". "При всьому дотепності, за всієї жвавості мови своєї, Чацький той же Репетилов: тільки з іншого табору. Як заговорівается один, так заговорівается і інший". "З комедії випливає, що одне істинно жалюгідне і смішне обличчя, з усіх осіб, що виводяться автором, є Чацький".

Втім, сам Грибоєдов відзначав, що в його п'єсі кожен може бачити щось своє, і навіть його бачення по ходу роботи над нею сильно змінилося: "Перше накреслення цієї сценічної поеми, як воно народилося в мені, було набагато прекрасніше і вищого значення, ніж тепер в суєтному вбранні, в який я змушений був наділити його. Втім ... в чудовому вірші багато має вгадувати, не цілком виражені думки або почуття тим більше діють на душу читача, що в ній, в таємній глибині її, ховаються ті струни, яких автор торкнувся, неред до одним натяком, - але його зрозуміли, все вже виразно, і ясно, і сильно ".

PS

Порівняння з Олександром Матросовим, проведене президентом Володимиром Путіним, також неоднозначно.

У 2002 році "Парламентська газета" розкрила справжню біографію героя Великої Вітчизняної війни. За її версією, Матросов - НЕ сирота. Він втік з родини, коли овдовілий батько одружився з іншою, потрапив в детпріемнік-розподільник по лінії НКВС, в 1940 році був засуджений, а на фронт потрапив, відучившись кілька місяців у військовому училищі під Оренбургом. За національністю - башкир, а справжнє ім'я - Шакірьян Мухамедьянов .

PPS

Тут доречно буде нагадати про інтерв'ю російського режисера Андрія Житинкина, яке він дав їм в березні 2000 року "Независимой газете" . Тоді Житинкин віртуально розподілив ролі у виставі "Лихо з Розуму" серед політиків, віддавши роль Чацького Володимиру Путіну.

"В" Лихо з розуму "ролі розподіляються зовсім чудово. Чацький - це Путін. У цьому випадку, ясна річ, Фамусова грає Лебедь (у загиблому губернаторові Олександрі Лебедя багато хто бачив альтернативу Путіну-наступниці - прим.ред.). У Путіна / Чацького складні відносини з Софією / Хакамадой. Правда, є персонажі, у яких відносини з нею складаються краще. Це в першу чергу Кирієнко / тюрмі. Фантастично яскраво роль старої Хлестовой міг би зіграти Жириновський - з його яскравими губами, приголомшливою мімікою. у чепчику і з лорнетом він був би непо Дражан ".

Але незадовго до виборів президента у 2000 році газета "Известия" спробувала прочитання грибоедовского "Лиха з розуму", абсолютно по-іншому розподіливши ролі. Чацького віддали Явлінському, а ось Путіну дістався образ Молчалина.

Зюганов став Скалозубом, Єльцин - Фамусова, а електорату дісталася роль Софії. "Чацький - беззастережно позитивний герой. Інші женихи ... - негативні". Найнегативішний начебто тюрмі. Але саме тюрмі виявляється найперспективнішим. "Адже він такий невиразний, нецікавий, незначний. А Чацкий начебто такий яскравий, харизматичний. Такий дотепний ... Чого ще треба жінці і електорату?" Софія, попри все, віддає перевагу не Явлінському, а Путіну.

Деяка його безособовість, загадковість і дозволили "колективної Софії" побачити в ньому те, що їй хотілося бачити, - а електорату - знайти в цьому персонажі те, що кожен виборець бажав знайти: "Творчий інтелігент - цінителя мистецтв, генерал - благодійника, ліберал - ліберала, закордонні державні мужі - собі подібного, артистки Наталія Фатєєва та Лідія Смирнова - мужика. Така вже конструкція цього образу. образа великого Аноніма ".