22.06.2016

Діссовет РАНХиГС залишив вчений ступінь міністру зв'язку РФ, тепер слово за ВАК

Спроба засекретити від «сторонніх» сьогоднішнє засідання спеціалізованої вченої ради РАНХиГС провалилася. Пронирливим журналістам вдалося поспостерігати за дискусією навколо кандидатської дисертації Миколи Никифорова, захищеної ще в Казані. Кореспондент «БІЗНЕС Online» почув, як вчені співали дружні дифірамби таланту міністра і вимагали закрити від «Діссернета» наукові роботи, а опоненти поки задовольнилися рішенням ради.

Спеціалізованої вченої ради РАНХиГС одноголосно проголосував за те, щоб рекомендувати ВАК залишити в силі рішення казанського діссовета про присудження Миколі Никифорову кандидатського ступеня Фото: kremlin.ru

КВЕСТ «ПРОЙДЕ НА ДІССОВЕТ»

Потрапити сьогодні в Російську академію народного господарства і державної служби при президенті РФ (РАНХиГС) на засідання спеціалізованої вченої ради, де розглядалося заяву «Діссернета» щодо позбавлення міністра зв'язку Миколи Никифорова кандидатського ступеня, стало для журналістів справжньою пригодою. Ще напередодні прес-служба вузу придумувала різні немислимі відмовки - аби в зал потрапило якомога менше преси. Пізніше було прийнято компромісне рішення - запросити тільки два інформагентства, а решта, мовляв, від них все і дізнаються. Природно, інших, в тому числі і кореспондента «БІЗНЕС Online», це не влаштовувало: те, що відбувається хотілося бачити своїми очима і чути на власні вуха. Так чи інакше, домовляючись зі знайомими співробітниками про пропуск або прикидаючись абітурієнтами, на територію вузу вдалося пройти.

А ось в потрібний зал пильні співробітники РАНХиГС нікого пропускати і не думали, ймовірно, чекаючи якихось провокацій (у всякому разі, такий висновок зробила кореспондент «БІЗНЕС Online», спостерігаючи за нервовими пересуваннями прес-служби). «Це не прес-конференція і не брифінг, робота визначається правилами діссовета. Ми не хочемо влаштовувати з цього балаган, - доводив комусь в трубку головний піарник вузу. - Ми повинні забезпечити гласність. Чому присутність двох провідних інформагентств розцінюється як відсутність гласності? »

Ближче до 14 години, коли мало розпочатися засідання, до місця події підтягнулися охоронці. Швидше, формальності заради: вид у них не був страхітливим. У підсумку в зал пропускали виключно за списком, зате пресі (несподівано!) Запропонували спуститися в іншу аудиторію, де все-таки організували пряму трансляцію.

Пресі (несподівано!) Запропонували спуститися в іншу аудиторію, де все-таки організували пряму трансляцію

«ВІН АБСОЛЮТНО ГОТОВИЙ ВЧЕНИЙ!»

Сам Никифоров на засідання не з'явився, воно і зрозуміло - міністр ще вранці виклав фотографію з Забайкальського краю, куди відправився у відрядження. Голова діссовета професор Олег Проценко вирішив проводити засідання без головного винуватця. Відповідно до існуючих правил для розгляду заяви «Діссернета» була створена спеціальна комісія, до якої увійшли професор МГТУ ім. Баумана Олег Мельников, професор Російської економічної академії ім. Плеханова Дмитро Новіков і професор РАНХиГС Лариса Габуева. Їм і дали право говорити по суті.

Однак здавалося, що для професора Мельникова першочерговим було питання дещо іншого плану. «Ви повинні були мати дисертації не в надрукованому вигляді, а в електронному вигляді. Де ви їх берете? Де ви взяли інтелектуальну власність цієї дисертації? Коли вона захищалася, доступу не було! »- обурювався він. Представник «Діссернета» спочатку навіть пробував йому пояснити принципи роботи вільного співтовариства, але майже відразу від ідеї відмовився, запропонувавши розкрити всі тонкощі вже після засідання.

«Я, коли читав роботу Миколи Анатолійовича Никифорова, зрозумів, що дисертація зроблена, в ній чудові наукові думки», - з ходу заявив Мельников. Всі претензії «Діссернета» ( «даного феномена», як позначив його професор) він побачив лише в технічних неточності, а також в тому, що автор спирався на ті ж джерела, що і ті вчені, у яких він нібито списав. Чи не здивували Мельникова і збіги, які «Діссернет» виявив в роботах самого міністра і його наукового керівника Олександра Юртаева. «Посилання та спільна робота з науковим керівником - нормально. Нам здалося важливим, що Никифоров розділяє ідеї свого наукового керівника », - наполягав Мельников.

В цілому комісія приходила до висновку, що виявлені неточності не впливають на те, щоб «ця робота не вважалася хорошою». «Там абсолютно точно проглядається наукова робота», - з запалом говорив професор. Природно, він рекомендував підтримати рішення казанського діссовета і ні в якому разі не позбавляти Никифорова наукового ступеня. «Він абсолютно готовий вчений! - заявив Мельников. - Це єдина дисертація, яка впроваджена в роботу уряду Татарстану. Абсолютно готова особистість ».

Тут же на підтримку міністра зв'язку продовжив голова Проценко: «До мене звернувся академік Аганбегян, він сказав, що може написати будь-яку записку, що це сформований науковець». (Нагадаємо, раніше в розмові з кореспондентом «БІЗНЕС Online» Абел Аганбегян, відомий як академік АН СРСР і економічний радник Михайла Горбачова, заявив , Що аргументи противників міністра зв'язку необгрунтовані. «Никифорова я знаю, він у мене писав роботу по МВА, людина дуже грамотний у своїй області, - охарактеризував міністра Аганбегян. - Я зв'язувався з іншими членами спеціалізованої вченої ради. І ні в кого немає сумнівів, що ця людина гідна ступеня. По-моєму, він гідно працює на своїй посаді, у нього один недолік - молодість ».)

Сергій Кисельов: «Наукова сумлінність проявляється у високій результативності наукової праці. Результативність пов'язана з впровадженням результатів в наукове життя »

Слідом хвалив Никифорова черговий член комісії Дмитро Новіков: «Це одна з небагатьох робіт, яка узагальнює, аналізує і створює умови поширення вже впровадженої в республіці [системи] і тиражування її в регіони. Я б діссертабельность будь-якої роботи оцінював по впровадженню ». Недоречно подумалося, що якби такий критерій дійсно був введений, то кількість кандидатів і докторів наук значно б знизилося.

Власне про практичну реалізацію положень кандидатської дисертації «Інноваційна модель управління інформаційними потоками в сфері надання державних електронних послуг (на прикладі Республіки Татарстан)» вже доповідав голова того діссовета, де свого часу захищався міністр, Сергій Кисельов. «Наукова сумлінність проявляється у високій результативності наукової праці. Результативність пов'язана з впровадженням результатів в наукове життя », - заявив він. А результат у Никифорова був: це і 25 постанов кабміну, і 4 наказу міністерства, і багато всього ще, перерахував Кисельов.

«Хіба це не є підтвердженням сумлінності автора? - задавав оратор риторичне питання присутніх. - В кінцевому рахунку ми і тільки ми не повинні допустити превалювання формальних ознак над змістовними. Чи не форма, а зміст повинні бути основою для оцінки роботи ». І хто б з цим сперечався? Адже багатьом вченим залишається лише мріяти, щоб їх ідеї знайшли реальне втілення в життя. Никифорову в цьому відношенні пощастило.

Проценко ж міркував, мовляв, не бачила історія такого, щоб в дисертаціях взагалі були відсутні збіги. «30 відсотків, про які говорить" Діссернет ", можна однозначно спростувати. Не буває так, щоб нуль, це вже, напевно, геніальна робота. Але буває 3 - 4 - 7 відсотків, що не завжди послався », - міркував голова діссовета.

Олег Проценко: «Є технічні неточності, але головне - людина як вчений»

«ДЕ БЕРУТЬСЯ ЦІ РОБОТИ? ЦЕ ОЗНАЧАЄ, ЩО ХТОСЬ ЇХ ЗАХОПИВ »

Тим часом Мельников Не вгамовувався і, здається, намагався перевести засідання зовсім в інше русло. Його не влаштовував взагалі той факт, що хтось може «крутити» чиюсь дисертацію. «Якщо я написав роботу, я здаю її в ВАК, в Ленінську бібліотеку, і після цього мою інтелектуальну власність хтось купує, починає її крутити. Де беруться ці роботи? Це означає, що хтось їх захопив, - обурювався професор. - Якщо ми будемо так відкрито ставитися до своїх робіт, що хто завгодно її може взяти, це означає, що вся наша робота буде коту під хвіст. Коли ми здаємо в Ленінську бібліотеку, ми не захищені. Її починають крутити з усіх боків! Це означає, йде не тільки проти дисертантів - і проти ради, і проти країни зрештою! »

У те, що «Діссернет» веде підривну роботу проти країни, вірилося насилу, а неспокій Мельникова викликало подив. Адже так і весь сенс наукової діяльності загубиться, якщо дисертацію захистити і прибрати подалі на пилові полки. Проте розійшовся член діссовета вже приписував в «заслуги» «Діссернету» і те, що аспірантів і докторантів стає менше. «Усі вважають, що є люди, які ославлять тебе на всю країну. Тому, коли я цим займався, мені було про-тив-но! »- по складах вимовив він.

Від імені «Діссернета» виступав Леонід Волков - активіст спільноти і права рука опозиціонера Олексія Навального. Він виклав всю суть претензій до дисертації Никифорова, а заодно розповів, що працював не з якоюсь програмою, а своїми очима протягом трьох місяців порівнював тексти трьох дисертацій. Нагадаємо, в таблиці «Діссернета», де ще в 2014 році перераховані виявлені в дисертації міністра запозичення, плагіат вказано на 79 з 239 сторінок. На думку спільноти, це означає, що робота на 32% складається з «некоректних дослівних запозичень зі сторонніх джерел».

Примирливим стало заключне слово Проценко, який схвально відгукувався про роботу «Діссернета». «Я знаю, що ряд дисертацій ви правильно визначили, що є наукова несумлінність, де на 80 відсотків зерно, мета, наукова новизна, наукові принципи були скопійовані. Тут ви зробили вкрай правильні висновки, здобувачі були позбавлені ступеня », - похвалив голова діссовета.

А ось Никифоров - інша справа, «людина, яка для науки потрібен». «Є технічні неточності, але головне - людина як вчений. Він на мене справив враження трошки шаленого, він живе цим, він рухає свою ідею, - посміхаючись, говорив Проценко. - Ми повинні рекомендувати вчений ступінь Никифорова підтвердити ».

В результаті спеціалізованої вченої ради РАНХиГС одноголосно проголосував за те, щоб рекомендувати ВАК залишити в силі рішення казанського діссовета про присудження Никифорову кандидатського ступеня.

«МИ НЕ ПРОКУРОРИ, МИ НІЧОГО НЕ ХОЧЕМО ЗАТВЕРДЖУВАТИ»

«Рішення було досить передбачуваним. Але при цьому пристойності дискусії були дотримані. У мене залишилися хороші враження: рада розбирався, багато людей читали роботу, - прокоментував підсумки засідання Волков. - Але треба розуміти, що рішення даного ради є рекомендаційним для ВАК. Головне розгляд нас чекає в ВАК. Важливо, що пункти про шорсткостях і неточності увійшли в підсумковий висновок, вони визнали, що є порушення цитування, збіги по тексту. Ми вийшли з цієї ради з ненульовим результатом ».

Проректор РАНХиГС Андрій Марголін засіданням також залишився задоволений. «Мені здається, що комісія спеціалізованої вченої ради зробила професійну роботу. Мені здається, що рішення, яке було прийнято, буде підтримано в експертній раді ВАК, - заявив він нашому кореспонденту. - Все ж науковий результат ніхто не оскаржував. Навіть в заяві «Діссернета» ні слова, що пункти новизни не ті ... Ми не прокурори, ми нічого не хочемо стверджувати, а просто говоримо, що в цій частині не можемо погодитися з висновками «Діссернета», діяльність якого підтримуємо в цілому » .