1. нелогічні жертви
2. несподівані наслідки
3. Перший крок зроблено
4. У ЮФО ситуація краща
5. погана педагогіка
6. Філії - об'єднувати

Опублікований 1 листопада на сайті Міністерства освіти та науки «Моніторинг діяльності федеральних освітніх установ вищої професійної освіти» відразу викликав бурхливу дискусію в інтернеті: вже на наступний день заступник міністра освіти і науки РФ Олександр Клімов був змушений на спеціальній прес-конференції заспокоювати схвильовану громадськість - мовляв, поки ніхто не збирається закривати ВНЗ «з ознаками неефективності». Проте, пан Клімов не заперечував, що якщо спроба підвищити ефективність відстаючих не вдасться, то буде вирішуватися питання про їх приєднання до більш сильним, який демонстрував невідому кращі результати, університетам. До того ж в вузах з гіршими показниками, ймовірно, буде скорочуватися квота бюджетних місць.

«Експерт ЮГ» вирішив проаналізувати результати моніторингу для вузів південного регіону.

нелогічні жертви

У московських ЗМІ найбільше здивування викликало те, що в число вузів з ознаками неефективності догодили Російський державний гуманітарний університет і Московський архітектурний інститут. На Півдні таким «нелогічним» аутсайдером можна з упевненістю назвати Ростовську державну консерваторію (РГК) імені С. В. Рахманінова - престижний вуз з хорошою репутацією, випускниками якого, наприклад, є диригент Маріїнського театру Олександр Поляничко і один з найяскравіших представників сучасної російської фортепіанної школи Олександр Яковлєв. Вже через кілька днів після виходу в світ результатів моніторингу на сайті консерваторії з'явилося дуже емоційний відкритий лист, підписаний ректором РГК Олександром Даниловим, під заголовком «оббрехати консерваторія». Як сказано в листі, в моніторингу враховувалися дані по ЄДІ, але не бралися до уваги бали на вступних іспитах з творчим конкурсам - найважливіші для вузів сфери культури випробування.

Лист ректора рясніє великою кількістю питань до чиновників. Наприклад, коментуючи показник витрат на науково-дослідницьку діяльність в розрахунку на одного НПР, Олександр Данилов наводить кілька пояснень того, чому в вузі цей показник склав 24,5 тисячі рублів замість граничних 50. «Штатний професорсько-викладацький склад консерваторії становить 150 осіб, з них науковою діяльністю зайняті штатні кандидати (36) і доктора (8) наук (всього - 44 співробітника), - пояснює пан Данилов. - З огляду на специфіку консерваторії як художнього, музичного вузу, інші 106 штатних професорів і доцентів виконавських кафедр займаються не наукової, а творчою діяльністю. Однак пункт 3.2.1 моніторингу вимагає тільки відомості про фундаментальні дослідження, прикладні дослідження і розробки. Основна ж для художнього вузу форма творчої діяльності жодним чином не отримує відображення в параметрах моніторингу, хоча завжди враховується тим же Міносвіти в період проведення державних акредитацій. Якщо надходити об'єктивно і враховувати дану специфіку, то суму річного обсягу фінансування науки у ВНЗ художнього профілю, яким є Ростовська консерваторія, логічно ділити не на загальну кількість музикантів, а на число співробітників, що мають наукові ступені та займаються науковою діяльністю: 5438000 (руб.) : 44 (чол.) = 123590,9 рублів. У цьому випадку дані в два з гаком рази перекривають порогові показники моніторингу ».

Олександр Данилов, ректор Ростовської державної консерваторії імені С. В. Рахманінова, яка, на подив багатьох, була названа «неефективною», подав заяву про звільнення, «не бажаючи брати участь в руйнуванні художньої освіти»

Відкритий лист закінчується зверненням до чиновників: «Коли ви почнете думати про долі тих людей, що залишилися, які все ще безкорисливо і плідно працюють в мистецькій освіті країни за копійки (оклад професора - 13 тис. Руб.) І намагаються всіма силами зберегти Росію як культурну країну ? Реформуйте і моніторьте, будь ласка, з розумом і совістю ». А через тиждень, 10 листопада, на сайті з'явилася заява Олександра Данилова про відхід з поста ректора «в зв'язку з абсолютно необґрунтованим віднесенням консерваторії до числа неефективних вузів в результаті проведеного моніторингу, нанесенням величезного удару по репутації нашого навчального закладу, небажанням брати участь в подальшому руйнуванні художнього освіти, послідовно здійснюваному Міністерством освіти і науки РФ ».

Ще в одному «неефективному» вузі Півдня - Кубанському державному аграрному університеті - причиною потрапляння в «червону зону» назвали технічну помилку: встановлений мінімум по площі навчально-лабораторних будівель становить 11 кв. м на одного студента, в Кубанському ж ГАУ цей показник - 11,61 кв. м, а цифра в 9,84 кв. м, що фігурує в звіті, пов'язана з тим, що до моменту збору інформації не вся фактично використовувана площа була зареєстрована належним чином.

Проректор зі стратегічного та інноваційного розвитку Північно-Кавказького федерального університету Дмитро Гужеля зазначає, що частина вузів потрапила в список «неефективних» ще й через недбалість своїх фахівців, які вносили дані в систему моніторингу: «Справа ця непроста, вимагає уважності і вдумливого підходу. А деякі серйозні освітні установи не проконтролювали цю процедуру і пустили процес на самоплив. В результаті багато показників потрапили в "червону зону" ».

Але навіть якщо виключити подібні «помилки» і перерахувати всі показники абсолютно точно, то і вибрані критерії не до кінця можна назвати об'єктивними. «Міністерство освіти і науки РФ виділяє неоднакові кошти на фінансування науки в різних вузах, - зазначає ректор Ростовського державного економічного університету (РІНХ) Микола Кузнецов, - так що навіть за цим показником виходить, що вузи знаходяться в нерівних умовах. При цьому не враховується інший важливий параметр - то, як вуз сам фінансує науку за допомогою роботи на госпдоговірної основі: як він працює з підприємствами в регіоні, скільки студентів бере участь в цій договірній роботі ».

несподівані наслідки

Однак головна претензія до рейтингу ефективності в тому, що в ньому відсутні показники якості дається в вузі освіти: в цьому випадку незрозуміло, про яку саме ефективності йде мова. На думку Миколи Кузнєцова, одним з головних показників повинна бути затребуваність випускників: скільки з них працевлаштовуються, скільки працюють за фахом, який у них кар'єрне зростання, який внесок в економіку регіону вони вносять. «Це не найпростіші показники для вимірювань, але в вузах ці дані є, - говорить г-н Кузнєцов. - Повинні враховуватися якісні показники і в організації навчального процесу - не тільки 11 метрів на людину, але і рівень оснащеності обладнанням. Припустимо, можна підрахувати, скільки обладнання в тисячах рублів припадає на одного студента - і тоді відразу буде зрозуміло, наскільки вуз технічно оснащений. Дуже важливо відстежувати і якість навчання. Нехай це будуть не оцінки, отримані студентами, а те, які місця студенти вузу займають на російських олімпіадах, міжнародних конкурсах та науково-практичних конференціях, як і ступінь участі і яка від цього віддача ».

Ще один важливий момент - необхідність проведення подібних моніторингів і серед недержавних вузів. За словами Олександра Клімова, зараз в системі моніторингу є дані за показниками 120 недержавних вузів, і Міністерства освіти та науки буде пропонувати їм опублікувати ці дані у відкритому доступі. Але, на думку співрозмовників «Експерта ЮГ», потрібно зробити цю процедуру обов'язкової для всіх. «Це груба помилка, яка буде мати далекосяжні наслідки, причому виключно негативні, - каже ректор Кубанського державного університету Михайло Астапов. - Даючи оцінку ефективності діяльності державних вищих навчальних закладів та філій, ні в якому разі не можна було виключати з моніторингу недержавні вищі навчальні заклади. Як відомо, у нас єдина для студентів і викладачів система вищої професійної освіти, єдиний освітній простір. В іншому випадку ситуація буде ще гірше - настане епоха ренесансу неякісного, а точніше, халтурно приватної освіти за рахунок закритих, реорганізованих державних вищих навчальних закладів та філій ».

Перший крок зроблено

Незважаючи на можливу критику окремих критеріїв цього рейтингу, все співрозмовники «Експерта ЮГ» визнають, що необхідність такого моніторингу давно назріла. Як зазначає Дмитро Гужеля, з тих пір, як в 90-ті роки система вищої професійної освіти була випущена з-під уваги пильного ока Міністерства освіти, з окремими вузами почало творитися щось дивне: «Приміщення здавалися в оренду, кваліфікований професорсько-викладацький склад або пішов у бізнес, або почав активно переміщатися між аудиторіями, читаючи лекції відразу в трьох-чотирьох вузах, і інше, і інше, - згадує пан Гужеля. - У двохтисячних ситуація істотно змінилася в кращу сторону, знову з'явився жорсткий контроль за діяльністю вищих навчальних закладів, було введено багато правильних нововведень, пов'язаних з виділенням бюджетних коштів. У Росії з'явилися провідні науково-дослідні інститути, створена структура федеральних університетів, було виділено понад тридцять вузів, програми розвитку яких додатково підтримали з федерального бюджету. Знадобилося майже десять років, щоб система вузів - не десятки кращих, а саме система - заробила. А зараз прийшов момент, коли стало необхідно підвести риску: є параметри, за якими будуть оцінювати ефективність кожного окремого елемента системи, і на підставі відповідності або невідповідності цим параметрам стануть прийматися управлінські рішення ».

Зведений показник ефективності вузів в ЮФО виявився трохи вище, ніж в цілому по країні, в ПКФО - значно нижче

«Мені здається, що ми в запалі суперечок про результати моніторингу забули про початкової завдання, поставлене президентом, - додає Михайло Астапов. - Мова йде перш за все не про те, який вуз більш-менш ефективний з точки зору того чи іншого набору критеріїв - мова про позбавлення російської вищої школи від відвертого баласту - вузів та філій, які займаються профанацією вищої освіти і продажем дипломів в розстрочку. Тому, з моєї точки зору, навіть керуючись існуючим набором критеріїв, треба виділити вузи та філії, повністю опинилися в "червоній зоні" - мають тільки негативні показники, - ще раз неупереджено проаналізувати стан справ в них, тепер уже на регіональному рівні, і ліквідувати їх як клас ». Втім, як зазначає пан Астапов, важливо ставитися до результатів моніторингу не як до вироку, який не підлягає оскарженню, а як до базису для подальшого глибокого неупередженого аналізу і вжиття заходів.

У ЮФО ситуація краща

Аналіз результатів моніторингу дозволяє зробити певні висновки про те, як йде справа з ефективністю в вузах і філіях вузів в регіонах півдня Росії.

Вузи всього ЮФО, Ставропольського краю і Північній Осетії-Аланії не можна назвати абсолютно ефективними, але їх рівень не йде врозріз із загальною картиною по країні. А ось аналіз даних по іншим республікам Північного Кавказу підтверджує поширену думку про те, що якісну вищу освіту в ПКФО отримати непросто.

За даними рейтингу, ситуація з ефективністю вузів в ЮФО навіть краще, ніж в цілому по Росії. Зокрема, в окрузі 74% вузів і 57% філій визнані ефективними, в той час як по країні ці цифри становлять 72% і 50% відповідно. Так, ефективними названі всі вузи Калмикії, Адигеї і Астраханської області, а найнижчі в процентному значенні показники - в Краснодарському краї і Ростовській області, де частка ефективних вузів становить 56% і 69% відповідно. Однак варто враховувати, що основна частина навчальних закладів на Півдні доводиться саме на два останніх регіону: так, в Ростовській області ефективних вузів (9) більше, ніж в Астраханській області, Адигеї і Калмикії разом узятих (7). Другу сходинку за кількістю ефективних вузів в ЮФО ділять Краснодарський край і Волгоградська область - там їх по 5. Найбільше число ефективних філій розташоване в Краснодарському краї - 28, а кращий показник в процентному співвідношенні у Волгоградській області, де частка ефективних філій становить 85% - 11 з 13. Найбільша кількість неефективних філій в Ростовській області - 21, проте в регіоні відсоток ефективних філій вище, ніж середній показник по країні - 52% проти 50%.

Значно гірша ситуація в ПКФО. І хоча показник ефективних філій там трохи вище, ніж по Росії - 57%, частка ефективних вузів складає всього 54%, що на 18% гірше среднероссийского показника і на 20% - показника по ЮФО. На Північному Кавказі взагалі найнижчий відсоток ефективних вузів серед усіх федеральних округів. У Чечні та Інгушетії, згідно з даними Міністерства освіти та науки, і зовсім немає ефективних вузів, в Дагестані і Карачаєво-Черкесії їх по одному. Два ефективних вузу зазначено в Кабардино-Балкарії, а кращими регіонами за їх кількістю стали Північна Осетія-Аланія і Ставропольський край з 4 і 5 вузами відповідно. Найбільше число ефективних філій виявлено в тому ж Ставропольському краї і в Дагестані - 14 і 15 відповідно. При цьому в Дагестані відзначено і найбільше в ПКФО число неефективних філій - 14.

В кінці жовтня на другому форумі найбільших компаній Північно-Кавказького округу повпред президента в ПКФО і віце-прем'єр Олександр Хлопонін визнав, що система вищої освіти на Північному Кавказі дискредитована. На його думку, в окрузі необхідно переглядати підходи до вищої освіти: безліч філій різних вузів не дають необхідного рівня освіти, в результаті чого складається парадоксальна ситуація: при величезному обсязі людського ресурсу його кваліфікація дуже низька.

Але, як вважає Дмитро Гужеля, з вузами в ПКФО, незважаючи на те, що багато хто б з радістю «топтати» на них, ситуація не така вже й погана: «Вузів в республіках ПКФО трохи - за винятком Республіки Дагестан, - і кожен з них знаходиться під пильною увагою і федеральних органів управління освітою, і регіональних влад. Тому і з приміщеннями питання вирішується, і кадри вимогам відповідають. А десь справа взагалі виявилося в некоректному введенні даних ».

погана педагогіка

Якщо подивитися на розподіл вузів по групах, то найбільш невтішні результати для південних регіонів складаються в педагогічних і сільськогосподарських вузах. Так, згідно з даними моніторингу Міністерства освіти та науки, на Півдні немає жодного ефективного педагогічного вузу, в той час як неефективних - 4, а число ефективних педагогічних філій вузів також істотно нижче числа неефективних - 2 проти 6. Правда, варто відзначити, що в рейтингу не враховувався Ростовський педагогічний університет, який увійшов до складу ПФУ, який, зрозуміло, був визнаний ефективним. Однак загальної картини це не змінює. Лише небагатьом краще йдуть справи з аграрними вузами: на Півдні з 7 сельхозвузов ефективними визнані тільки 2 (обидва - в ПКФО), а з трьох філій ефективний один. І це - справжня біда для аграрного регіону. А заступник губернатора Ростовської області Ігор Гуськов вже заявив, що для більшої ефективності в один навчальний заклад об'єднають Азово-Чорноморську Агроінженерний академію і Донський державний аграрний університет. Об'єднання буде проходити протягом 1 півріччя 2013 року.

Як Зазначає Дмитро Гужеля, проблема педагогічної освіти - це одна з тих, «про Які всі знали, но якось сміттям Сказати», но смороду були дуже чітко позначені рейтингом. «Давно Вже Було всім відомо, что значний частина педагогічних вузів пережіває далеко не Кращі часи, - каже пан Гужеля. - Бракує кадрів, навчальні лабораторії в них оснащені не найсучаснішим обладнанням, програми, за якими проводиться навчання, далекі від досконалості. Але якось все відкладалося. Зате тепер, коли список "неефективних" вузів доступний широким масам, ці проблеми доведеться і обговорювати, і вирішувати ».

Філії - об'єднувати

Примітно, що зв'язок між якістю роботи регіональних вузів і їхніх філій в більшості випадків далеко не очевидна. Наприклад, ефективним був визнаний Південний федеральний університет, але жоден з його філій (не рахуючи Таганрозького технологічного інституту, який філією можна назвати тільки формально) в число ефективних не ввійшов. На жаль, керівництво ПФУ утрималося від коментарів з цього приводу.

Зустрічається і зворотна ситуація - неефективним визнаний Карачаєво-Черкеський державний університет імені В. Д. Алієва, однак його філія в місті Кропоткін Краснодарського краю цілком ефективний. Однак однозначно можна відзначити низький рівень ефективності філій вузів, які працюють не в регіональних центрах. Так, в Дагестані тільки 4 з 14 неефективних філій знаходяться в Махачкалі, в Ставропольському краї в Ставрополі розташовані 3 з 8 неефективних філій, в Краснодарському краї в Краснодарі виявлено 4 з 18 неефективних вузів краю, а в Ростовській області тільки 4 з 21 неефективних філій прописані в столиці регіону.

Проблему більш низьку ефективність філій в порівнянні з самими вузами визнає і керівництво вузів. «Проблеми з філіями дійсно існують, - каже Микола Кузнєцов. - Моніторинг показав, що існуюча система філій вузів потребує реорганізації. Результати моніторингу підтвердили наші власні припущення про те, що приблизно половина філій виявляться неефективними. Вихід із становища - об'єднання філій. Наприклад, в місті на 100 тисяч чоловік населення є п'ять філій, з яких два - ефективні, а три - неефективні. Керівництво цього міста разом з ректорами вищих навчальних закладів має визначитися, які філії залишити, і зробити, наприклад, дві філії, в яких будуть навчати студентів у значимих для регіону спеціальностями ».

Більш того, в деяких вузах процес реорганізації вже почався, і його ініціаторами виступають самі вузи. «Відносно деяких філій Кубанського держуніверситету, які потрапили в число проблемних, ведеться робота по підвищенню їх ефективності, - говорить Михайло Астапов. - До речі, вона була почата задовго до появи результатів моніторингу. Крім того, ми протягом чотирьох років закрили п'ять філій і зупинятися не збираємося. Повинні залишитися філії, гарантовано забезпечують якісну освіту, гідне КубГУ, і мають сучасну навчально-матеріальну базу ».

Дмитро Гужеля, який увійшов до складу міжвідомчої робочої групи з обговорення ситуації з неефективними вузами Північного Кавказу як представник СКФУ, зазначає, що в результаті засідання міжвідомчої комісії жорсткі висновки були зроблені в першу чергу щодо філій: «Все республіки ПКФО і Ставропольський край прийняли рішення про початок реструктуризації більшої частини філій федеральних вузів, які потрапили в список "неефективних". Більшість з них буде з часом закрито, при цьому студенти продовжать навчання в інших вузах регіону ».

У Міносвіти РФ стверджують, що моніторинг ефективності стане щорічним. «Що стосується додавання нових критеріїв - це та робота, яка чекає в найближчому майбутньому і Міносвіти, і нас, його помічників», - додає Дмитро Гужеля. Однак вже зараз зрозуміло, що якщо процес реорганізації вишів і їх філіальних мереж все ж почнеться, то в південному регіоні в першу чергу він торкнеться вузи північнокавказьких республік і філіальну мережу по всьому Півдню.