1. Л ітературная база - основа основ
2. Т ам, де починається бій, закінчуючи ю ться етика і естетика
3. Лихослів'я на екрані - це глухий кут
4. Кіно про наш час
5. Головна ознака жіночої краси - це благородство
6. шлях правди
7. Час справжніх людей
8. Розважальне кіно як злочин

Олександр Сокуров, режисер зі світовим ім'ям, володар безлічі міжнародних і російських нагород і кінопремій, у кожному своєму фільмі він піднімає складні теми осмислення глибини і правди буття, справжності любові і людської гідності.

Європейська кіноакадемія присудила російському режисерові Олександру Сокурову премію за досягнення в ході творчого шляху (Lifetime Achievement Award). Премія присуджена за видатну роботу в галузі режисури, драматургії і кінематографа.

Рівно три роки тому - 5 червня 2014 року - ми опублікували розмову з Сокуровим про кіноосвіти в Росії, про професії кінорежисера, про шляхи розвитку національного кіно і суспільства, про час ... Це інтерв'ю не втратило актуальності і сьогодні.

Л ітературная база - основа основ

- Ви ведете майстерню режисури. Чи є у вас своя педагогічна методика? І що б ви змінили в сучасному кіноосвіти?

- В першу чергу, я б звернувся до Президента з проханням скасувати плату за вищу освіту в творчих вузах. Тому що майновий ценз для навчання - абсолютно злочинна річ. Інакше ми, врешті-решт, прийдемо до того, що вишукане, унікальне, оригінальне освіту, яким є кінематографічну освіту, будуть отримувати люди, які не дуже до цього схильні, у яких просто є можливість провести час за гроші своїх більш заможних батьків.

Я веду режисерський курс в Кабардино-Балкарській університеті. Це, напевно, найбільший на Північному Кавказі університет, де є багато кафедр різних напрямків, дуже сильні математична і фізична кафедри. І ось там вирішили відкрити режисерський курс. Ректор створив всі можливі умови, щоб цей курс існував.

Зараз у нас навчається дванадцять чоловік, серйозні люди, які прийшли на курс, слава Богу, не знаючи, хто такий Сокуров. Вони ніколи не дивилися фільми цього режисера, і зараз за нашою домовленістю, мої картини вони не дивляться. Тому ніякого впливу я, як кінорежисер, не чиню на них.

Вони самостійні у прояві своїх творчих інтересів, але при цьому, звичайно, у нас військова дисципліна на курсі, жорстке і серйозне навчання. У нас немає цієї розслабленості, яка буває у студентів в наших російських вузах. Хлопці навчаються з ранку до глибокої ночі.

Я приїжджаю іноді кілька разів на місяць, 6 червня я знову відлітаю туди, починається сесія. Хлопці знімають свої роботи, дуже серйозні, які мені дуже подобаються. Ніяких обмежень - ні політичних, ні національних - на курсі немає. Я прошу тільки не торкатися тем релігійних, тому що бачу і знаю, наскільки велика дистанція між релігійною і світською культурою.

Ще одне обмеження: ми не знімаємо фільми про агресію, про насильство. Ми не знімаємо фільми про любов до батьківщини, яка виражається в військових діях, в кинджальних боях, в атаках одних на інших.

З самого першого курсу студенти почали знімати свої перші навчальні роботи. І завдання мої, як майстра, були дуже прості: «Мій брат», «Моя сестра», «Лист до мами» і так далі. Ми знімаємо, робимо наші фільми тільки про любовні стосунки між людьми.

Я своїм молодим колегам сказав, що нічого не знаю про Кавказ. Кавказ є частиною величезної, великої країни, величезної великої культури. І Кавказ - це теж частина моєї батьківщини, адже моя батьківщина - то, де я народився, де я живу. Дистанції у мене з хлопцями немає. І ми повинні розуміти один одного і цінувати один одного, тягнутися один до одного. З Москви, Петербурга, з інших міст, і не тільки з Росії до студентів прилітають педагоги, читають лекції.

У нас значно більше обсяг вивчення літератури, ніж на інших режисерських курсах. Курс літератури російської, англійської як на якомусь факультеті філологічному.

Я вважаю, що літературна база - це головне, фундаментальне підставу для знімає людини. Тільки література, тільки літературна драматургія, тільки вміння читати, долучатися до тексту, розуміти його, виховання в собі терпіння до прочитання, - тільки на цих підставах режисер може добиватися своєї мети, розмовляти відповідною мовою з актором.

І наближаючись до актора, спілкуючись з актором, режисер виконує дуже велику місію захисту задуму, захисту честі та гідності свого людського, професійного в тому числі.

І, крім того, я вважаю, що література - самий вільний вид культури, а кінематограф - самий тоталітарний вид культури: стовідсоткове насильство, стовідсотковий тоталітаризм. І поки ця природа всередині кінематографічної суті не буде розчинена в якомусь іншій якості, кіно буде нескінченно далеко від мистецтва і буде весь час піддаватися спокусі гуманітарного коду.

Наше головне завдання, нашого педагогічного колективу університету - дати молодим людям гарну академічну гуманітарну освіту, в першу чергу.

Але наступний етап, звичайно, - серйозна професійна підготовка. У нас дуже великий обсяг роботи на майданчику, ми говоримо про роботу з акторами. Хлопці робили власну постановку, ставили «Майстра і Маргариту». Я не дуже був з цим згоден, вони вирішили, що їм цікаво. На мій погляд, це вийшло.

Я хочу, щоб вони жили зі своїм народом, щоб вони допомагали своїм співвітчизникам осмислювати своє життя, допомагали їм подивитися на життя своїх народів. Допомогти цим дивним народам розібратися в тому, в чому зараз дуже важко розібратися, а з плином часу розібратися буде ще важче. Я хочу, щоб вони були сильними, розумними, освіченими діячами культури своїх народів.

Я хочу, щоб і там, в цій частині нашої величезної великої країни, з'явилися освічені люди, виникали вузли та спільноти сильних, освічених, розумних людей, які нічого не бояться.

Фото: snob.ru

Т ам, де починається бій, закінчуючи ю ться етика і естетика

- Військові фільми вважаються класикою російського кінематографа. А як ви ставитеся до сучасного військового кіно взагалі як до жанру?

- Все було б просто, якби мені самому не доводилося бувати в окопах, сидіти там, бувати в оточенні ... Переважна кількість режисерів, які знімають сучасне ігрове кіно про війну, не мають ні найменшого уявлення про внутрішню сутність військового акту.

Вони не мають ні найменшого уявлення, що там, де починається бій, закінчуються етика і естетика. У цей момент немає ніяких каналів виходу на людину, є тільки один канал виходу - на смерть. Жодного іншого ... Жодної стежки в бік життя звідси немає.

Якщо ти будеш перебувати там і думати про збереження свого тлінного живота, ти ніколи не виконаєш військову задачу, швидше за все, ти і сам загинеш. Ніяких естетичних ознак в тому, що відбувається під час бою, в тому, що відбувається після того, як це все завершилося, мені бачити не доводилося ні в Чеченській республіці, ні на кордоні Афганістану.

Так, є вельми і вельми привабливі і навіть якісь романтичні пейзажі війни, які, здавалося б, повинні нас упокорити з цим. Яким має бути це кіно, якщо у режисерів є пекуче бажання показати, як люди стріляють один в одного, ну їй-богу, не знаю.

Мені здається, що тим чоловікам, які не знають, що таке війна, які ніколи не бували в цих умовах, які ніколи не тримали в руках автомат, ніколи не служили, ніколи взагалі не наближалися до цієї непростої армійської системі взаємин і законів, цим людям , краще утриматися від зйомок такого кіно.

Тому що світове кіно, в першу чергу американське, створює систему привабливих ознак військового кіно. Це велика брехня. Ніколи людина, в якого потрапляє куля, не говорить і не кричить то, що показує нам кіно.

Ніколи людина, яку перев'язують, який втрачає свідомість на твоїх очах і погано пахне при цьому, - ніколи він не поводиться так, як вам покажуть артисти з Москви, Нью-Йорка, Парижа. Ніколи, ніколи не може бути нічого спільного у цих реалій з акторством і з акторської природою проживання на екрані.

Але військовим іноді подобається, коли показують такі красиві бойові картинки. Тому що вони-то самі не знають, як вони виглядають в цей час.

Коли я сам знімав під час боїв, я завжди вимикав камеру, коли я розумів: я зараз це зніму, а мене підстрілять, я не Вцілівши, але ця касета потрапить кудись. А якщо його дружина, його дочка, не дай Бог, син побачать, як в одних трусах, весь запаскуджений, весь змучений батько, брат, син воює, і як це взагалі відбувається. Що це буде для окремо взятої людини?

На мій погляд, не можна не думати про окремо взятій людині. Не треба думати про країну, не треба думати про народ - вони самі про себе подбають. А ось окремо взята людина - це грандіозна цінність. Захистіть честь і гідність окремо взятої людини - Господь нам помагає! Захистили ще одну людину - Господь помагає! І далі пішли - крок за кроком, крок за кроком.

Тому створення привабливого, візуального розважального, різноманітного, драматургічного, філософського способу війни - це, мені здається, дуже сумнівну справу.

У документальному кіно я бачив зразки, які дають уявлення, що таке війна. Чи не тому що це подібність того, що там було насправді, а тому що там є справжнє, нічим не приховуване пристрасть душі, розуміння, чим живе людина в цих самих умовах. Мені здається, це найважливіше.

А коли операторів змушують робити красиві картинки, імітують красиві яскраві вибухи ... Ну, не знаю, нехай це вирішує кожен з режисерів. Я ніколи не питаю людей, які були на війні, що вони пережили там, і не буду питати, тому що у мене невимовне і неформуліруемое почуття відрази взагалі до такої поведінки людей з будь-якого боку.

І це не питання ненависті до війни взагалі, це питання припинення культивування методу насильства, як виходу з найрізноманітніших обставин, будь то людське життя, відносини всередині соціальних верств, між державами, всередині держави.

Зжити конфліктну природу, смертоубійственную природу поведінки людям навряд чи вдасться, але прагнути до цього, прагнути до облагороджування звичаїв, звичайно, наша найголовніша задача. Чи не згадувати минуле, не губити один одного злий пам'яттю, а жити далі і прощати, прощати, прощати, звичайно!

Фото: izvestia.ru

Лихослів'я на екрані - це глухий кут

- Моє питання про заборони, про заборону на екрані курити, вживати матюки лайка. Що ви думаєте з приводу регулювання державою: про що можна знімати, що можна показувати, а чого не можна ...

- Це питання складне, і він стосується глибини вкоріненості культури в суспільстві. Глибини і вкоріненості культури і принципів культури серед тих, хто цю культуру формує, формулює і несе за межі свого кола.

Не знаю я, як ставитися до паління, але у мене немає сумнівів, що лихослів'я на екрані - це тупик.

У нашій країні складна сама по собі життя, складна економічна ситуація, занадто великий вплив грошей, величезні відстані. Все це створює дуже ризикована простір для існування культури. Росія в культурному контексті, звичайно, специфічна країна, крім того, ми ж живемо спільно з іншими культурами, у яких ця форма витонченості, лихослів'я, накопичена в російській спілкуванні, спочатку в тюремному, а потім в армійському.

Вона стає сьогодні загальногромадянської термінологією, і ця грань дуже небезпечна. Коли школярі, вчителі, лікарі, в магазинах, в банках, в інститутах почнуть поступово заміщати мова більш складну, більш багатозначну матом, - то треба подивитися, що це буде за суспільство. Тому що лихослів'я - це та сама межа, до якої підходити не треба. Далі починається насильство.

Масовий допуск лихослів'я до спільного простору культури країни, заохочення цього, звичайно, є перша сходинка до виправданню і такий социопсихологической підготовки загального взаємного насилля.

І останнє: все-таки, лихослів'я - це чоловіча мова, прямо скажемо. І дуже прикро, що чоловіки віддають цю частину своєї промови в національне користування. Прикро, що вони дозволяють, дозволяють користуватися жінкам цим. Вони б мали заборонити це користування.

В першу чергу, звичайно, я це говорю на адресу російських людей, тому що на Кавказі я цього ніколи не чув. А далі буде зовсім погано, врахуйте. Це не формальне або примхливе зауваження, лихослів'я в мистецтві - то, що має відношення до етапів дискваліфікації культурного середовища. Етапах, ну як сказати, деморалізації суспільства як єдиного культурного простору.

Нікому з моїх колег не роблю зауважень, кожен вибирає свою мову. Але я вважаю, що це все ж деякий тупик. Якщо актор виражається нецензурними словами, значить, як мені здається, режисер або автор не змогли знайти чогось кращого, більш точного в системі великого величезного російської мови, на якому російська культура зростала.

Це питання: залишаємося ми з російською культурою? Визнаємо ми об'єктивні непорушні цінності, які не фундаментальні, підкреслюю, - а непорушні, прості і ясні цінності російської культури, або ми відкриваємо все ворота, всі вікна і дозволяємо вже жити без усякої систематики. Культура все ж повинна здійснювати якийсь нагляд над народом, сумнівів у цьому в мене немає.

- Як ви ставитеся до офіційних заборон?

- Тут треба говорити про культуру влади, і треба вміти формулювати ці заборони. Опис заборон - річ дуже мудра. Організація життя суспільства за допомогою законів - це норма демократичного суспільства. Це не норма, як мені здається, тоталітарного суспільства, це норма демократичного суспільства. І треба шукати такі способи, такі методи, щоб не було порушень цих демократичних, поза всяким сумнівом, об'єктивно ціннісних речей.

Видати закон, сформулювати його - дуже важка і велика робота. Як краще сказати, сформулювати те, що має регулювати життя в різноманітних її відтінках, який буде адресований багатьом людям? Поки ми маємо той рівень культури законодавчої влади, який є, і вона ці питання вирішує так, як вона вирішує. І автор повинен сам думати, як він буде реагувати, безумовно, дотримуючись закон. Безумовно. На мій погляд, занадто принизливо для художнього автора - входити з владою в тотальні битви з цього приводу. Право буде на боці влади.

Кіно про наш час

- Останнім часом можна чути думку про те, що про сучасність, про наш день неможливо зняти картину у великій формі, з великим героєм свого часу. Все дрібно, все тягне на збірку оповідань з епізодичними персонажами ... Скажіть, про те, що ми називаємо «сьогодні», можна зняти щось епічне?

- Завжди можна зняти епічне кіно, якщо у вас на початку, в основі лежить слово. Якщо у вас в основі лежить осмислене літературний твір, яким я називаю сценарій. Звичайно, сценарій написати складно, важко, але його писати треба. Студенти нашої майстерні, самі пишуть сценарії, потихеньку працюють з молодими колегами з Москви. Але я вважаю, що можна. Тільки треба, щоб сучасний сюжет був осмислений в корені.

Не можна думати, що сучасний сюжет або проблеми, які вам здаються сучасними, проросли, як зерно, тільки зараз. Не буває паростків, які виросли без коренів. Не буває коренів, які б не впиралися в грунт. Не буває грунту, яка не існувала багато років.

Я можу тільки сказати, які принципи у мене в даному випадку. Я завжди прагну, щоб у ідеї, яку я б хотів перенести на екран, була літературна традиція. Щоб ця тема, ця проблема або цей погляд був уже якось апробований в літературній практиці.

Але, на жаль, так буває далеко не завжди. Коли ми робили «Мати і син», «Батько і син» (дві частини трилогії, Бог дасть, може бути, коли-небудь зробимо заключну частину «Два брата і сестра»), я з великими труднощами шукав аналогії, і в загальному, треба сказати, і не знайшов. Я маю на увазі велику літературу.

Тільки письменник художнім способом проходить шлях формування задуму і органічного формулювання його від початку до кінця. Тільки спираючись на літературну традицію, можна зняти серйозне справжнє кіно, про яке будуть говорити: «Так, воно про наш час». Всі будуть сприймати його так, тому що видно коріння і корінці. Нехай це буде якась історична традиція, нехай це буде релігійна.

Наприклад, на біблійне коріння доросла не тільки вся література, живопис, а й архітектура. Без коріння нічого не вийде. Не можна робити фільм про те, що молода людина вбив іншу людину, тому що цей молодик убив іншого, тому що він поганий, а інший - хороший, ми ж розуміємо, що справа не в ньому, а може, в його батька, може, в його матері, бабусі, прабабусі.

Ми ж Розуміємо, як мало людей пов'язаний з сучасністю, це ілюзія, что сучасні люди ось так от щільно прив'язані до того, что відбувається вокруг. Насправді смороду прив'язані до якогось Іншого часу, смороду пов'язані з якімісь іншімі реаліямі. Якщо вони скоюють злочини, якщо з ними щось не так, - це означає, що вони не в ладах з цим часом.

Якщо людина вживає наркотики, це означає тільки одне: що він самотній, що йому нема до кого звернутися за допомогою, що в душі його порожньо. Нікого навколо нього немає. У нього в душі відчай, що не формулируемое ім. А ми починаємо перетворювати це в соціальні сюжети.

Я рішучий противник соціальних сюжетів. У цій художній формі соціальний сюжет повинен мати другорядне якість, другорядну природу і другорядне значення. Але американське і європейське кіно привчає нас до того, що все обов'язково має соціальну природу. І нашим акторам в Росії припадає багато мучитися, тому що вони завжди закуті в монотонність і однозначність ось цієї соціальної природи і породи явищ і драматургії.

Я не заздрю ​​нашим акторам, які дуже часто програють і своїм співвітчизникам в європейській і американській практиці, тому що у них замкнуті, мляві і боягузливі сюжети - з точки зору драматургії.

Головна ознака жіночої краси - це благородство

- Олександре Миколайовичу, скажіть, а чому в ваших фільмах майже немає красивих жінок? Можна поєднувати розумне кіно і красивих жінок?

- Ну, по-перше, в «Молоху» є красива жінка. Ви, напевно, не дивилися багато картин, які робила наша група. У мене уявлення про красу трошки інше.

Я вважаю, що в практиці культури - не тільки сучасної - чоловіки є хижаками і споживачами. Їм весь час здається, що вони знають жінку, знають природу жінки, можуть про жінку, про її сутність, про її існування розповісти.

Мені майже не доводилося зустрічати нікого, хто розумів би, що таке доля жінки. Таким людям для цього треба було сім раз одружитися і сім раз розлучитися. А це про що говорить? Про те, що це шлях осягнення людської сутності, це дуже складне робота, до якої здебільшого режисери не готові. Це підміна.

Взагалі мистецтво експлуатує жінку, а жінка рада цьому чомусь. Напевно, зрозуміло, чому. Головна ознака жіночої краси - це благородство. Благородство і цнотливість, у всіх сенсах цього слова. Я зараз не маю на увазі підтекст, - я дивлюся на жінку, припускаю її бажання, але це не може стати мірилом для створення творів, на мій погляд. Може бути, з'явиться жінка, вже є багато режисерів-жінок, які зможуть відкрити таємницю жіночого життя. Ми, чоловіки, її не знаємо. Нам би вивчити свою чоловічу природу, і нам би показати жінкам, в чому ми сильні, а в чому ми слабкі.

Говорячи про красу, тут існує досить суб'єктивне сприйняття, кому хто подобається. Італійських актрис, звичайно, в моїх картинах, не було і не буде. Російські жінки красиві були і будуть ...

шлях правди

- На ваш погляд, яка тема, який матеріал сьогодні найбільше важливі для суспільства, становить найбільший інтерес, гостро цікавить нашого глядача? І відповідно, які напрямки кінематографа найближчим часом матимуть розвиток?

- Глядача буде цікавити те, що будемо робити ми. Глядача цікавить наша воля, наша совість і наша поведінка. Наша наполегливість. Наша прихильність принципам, наша порядність. Не наша обслуговування певних соціальних, історичних моментів, а наша стійка прихильність гуманітарним принципам і гуманітарних ідей, які відкриті до нас, і які сформульовані і в гуманітарних документах, в гуманітарному досвіді, і в релігійних традиціях: високих, піднесених.

Тому нам потрібно поступати, на мій погляд, таким чином. Нам потрібно показувати людям шлях правди. І ми повинні говорити, що цим шляхом йти важливо і благородно. І тільки цей шлях, і тільки така поведінка в житті робить нас людьми.

Звичайно, політична практика дуже часто змінює гуманітарних традицій та власним же законам. І природно, між політикою, між державою і будь-яким мистецтвом бувають дуже великі розбіжності в формах поведінки і в цілях.

Але насправді завдання, які стоять перед державою, і завдання, які стоять перед мистецтвом, вони єдині. І одна з проблем загальної цивілізації полягає в тому, що дуже часто вони не перетинаються. Немає розуміння з боку держави, що культура - це головне, що вона - мета життя, мета існування держави. Саме культура захищає людство від остаточного руйнування.

- Чи не здається вам, що висока література є викликом кон'юнктурі сучасного суспільства?

- Я розумію. Дуже, дуже важке питання. Можу для вас тільки прояснити, повернутися ще раз до того, що я згадував про процес репетиції у Великому театрі. Подивіться, що насправді написав Мусоргський. Подивіться в партитурі, що насправді написала людина ... про що він думав, про що він говорив.

Ці люди збереглися в часі і називаються великими не по формальних ознаках дзвінкого імені незабутнього, а тому що часом перевірена глибока грунтовність того, про що вони думали. І я схвильований прозвучала тут реплікою на адресу моїх великих попередників. Я люблю їх. І коли звучить це страшне слово «екстремізм» і щось таке, не можу ні з одним з них, з діяльністю одного з них це з'єднати.

У діяльності деяких письменників сучасних є екстремальне і радикальне агресивне початок, в першу чергу, з причин початкової бездарності і безглуздості того, що вони роблять. І намагаючись торкатися до хворих і важким питанням, вони це роблять куций, як-то неповоротко, якимось не тим боком ... Не знаючи багато чого. І наносять, звичайно, набагато більшої шкоди.

Час справжніх людей

- Олександре Миколайовичу, ваші фільми відносяться до тих явищ мистецтва, які здатні змінити людину, як читання Біблії, Достоєвського, Толстого. Я без перебільшення говорю. Скажіть, будь ласка, чи були у вашому житті такі твори, зустріч з художником, полотном, книгою, яка вплинула на вас колись так, що ваша свідомість змінилося?

- Це питання дуже об'ємний, назвати кілька конкретних імен буде неправильно. Є великі люди в культурі нашої великої країни. Ростропович, Вишневська, Солженіцин, а серед них є і інженер, займається сучасним військовим кораблебудуванням військовим, і багато інших чудових, високі люди, чудові люди. Такі люди часто зустрічалися в моєму житті, їм було не лінь займатися мною, навчати мене, просто навіть підтримувати по-людськи. Ось по їх образом і подобою я в кращій своїй частині і створений.

Але і сьогодні є люди дивні, абсолютно незвичайні. Кіра Георгіївна Муратова - великий режисер. Великий, справжній, розумно справжній. Вона змогла створити кінематограф, який не відчуває ніякого впливу, нічийого впливу, вона вміє відстояти свої позиції, незважаючи ні на що. Вона - велика фігура.

У нас в Петербурзі є блискучий громадський діяч, чудова унікальна особистість - Люба Аркус. Вона дивовижна людина. Хто зміг створити, відстояти і створити, то, що створила вона - фонд підтримки людям, у яких важке життя, важка доля, важка хвороба? А вона змогла! І зараз вона переходить в нову якість свого існування, бере величезну відповідальність.

У Росії, в Москві і Петербурзі дуже багато людей, гідність яких вище всяких похвал. І знаєте, не вистачить життя відважувати поклони кожному з цих людей, тому що їх дуже багато.

Наш час - не тільки час складних відносин, зрад, злочинів великих і малих, але і час піднесення значних і дуже-дуже великих, справжніх людей.

Фото: ria.ru

Розважальне кіно як злочин

- Ви знаєте, завтрашній вдумливий, серйозний глядач - це сьогоднішні діти. Що ви думаєте про відродження дитячого кіно, яке у нас, на жаль, майже відсутній?

- Дитяче кіно ... Ну, в першу чергу, це, звичайно, - повернення в реалістичну культуру мультиплікаційного кіно, рішучу протидію всієї японської, голлівудської традиції з точки зору природи зображення в кінематографі.

Мені здається, що мультиплікаційне кіно - це найглибше і найвище, що могло створити рухоме зображення, то, що називають кінематографом.

Ніхто в кіно - і ігровому, і документальному - до висот концентрації узагальнень, ніжності, складності поки ще не досяг, як в нашому анімаційному кіно. Існуванням високих результатів в цьому кінематографі ми виправдовуємо існування кінематографа в цілому. Всі інші тільки на шляху до цього.

- А в ігровому кіно?

- Мені здається, що це дуже складно. Повинна бути система, на екрані дитині треба чесно і прямо показувати, як побудований світ, його географію і різноманітність, треба показувати, як побудовані чоловік і жінка, як будується будинок.

Взагалі, ідеологія втручання культури і мистецтва в дитяче життя - це послідовна і непримиренна боротьба з умовностями і затвердженням творчої природи життя людини і розвивати інтерес маленької людини до різноманітних і численних форм життя і існування. І діти будуть відволікатися. І ні в якому разі не можна прагнути дітей, молодь розважатимуть.

Дуже серйозний злочин сучасного суспільства, яке підтримує і супроводжує різні розважальні форми для молодих людей. Вони набагато вище і далі, і більш здібні ніж те, до чого їх привчають інші покоління.

Пізнавальна природа світу - ось що треба через ігрові або якісь форми впроваджувати в свідомість дітей. Ніякої умовності, ніякого мороку, ніякої замутнена - тільки реальні картина світу.

Складні релігійні, національні та інші обставини нехай наблизяться до людини, коли він вже стане дорослішим, коли розум його зможе зробити власний вибір. Тому і релігійні сюжети в так званому дитячому кіно повинні бути вкрай обережні, надзвичайно обережні.