1. ***
2. Тепер сценарій здається мені спрямованим не стільки проти фашизму, нацизму, скільки проти конформізму....
3. Суддя відповідає: "Герр Яннінг, це так обернулося в той самий момент, коли ви вперше засудили до страти...
4. Ми так влаштовані, що намагаємося піти від того, чого самі про себе не хочемо знати. Думаю, нам було...
5. ***
6. "Ми - це те, у що ми віримо, що захищаємо. Навіть якщо захищати це неможливо ".
7. Значить, потрібен процес після процесу, життя після життя, коли на те, що сталося, можна подивитися...
8. ***
9. Німеччина, думає він, - сильна країна, у неї є майбутнє, не можна допустити, щоб американці знову запихали...

Німцями правил страх, а Гітлер запропонував їм підняти голови і пишатися своєю нацією. Не всі розуміли, до чого це призведе, а потім було вже пізно. Але у кожного є шанс залишитися людиною - вважає керівник РАМТ Олексій Бородін. «Правмір» публікує уривок його мемуарів про виставу «Нюрнберг».

***

У 2014 році я поставив в Рамте "Нюрнберг". Почалося все з того, що я побачив по телебаченню, як в моєму Кірові молодий, симпатичний суддя, не піднімаючи очей від паперу, зачитував вирок Олексію Навальному. Крупним планом показували. Справа не в самому Навального, я в політику не лізу, вразив сам образ прокурора, який за посадою мав би читати сто сторінок тексту, написаного кимось іншим. Звідси виникла ідея вистави.

Скільки себе пам'ятаю, знав, що таке Нюрнберзький процес. А ось про "малі" Нюрнберзькі процеси дізнався завдяки чудовому фільму Стенлі Крамера. Він зроблений людьми, які вірили, що слово має силу. Вірили в те, що людство вже схаменулися і почує звернене до них послання.

Нам не дано подібного заспокоєння, зараз справа йде навпаки, світ знову перекинувся.

Тепер сценарій здається мені спрямованим не стільки проти фашизму, нацизму, скільки проти конформізму. Це найнебезпечніше. Для нас. Для них. Для всіх.

Готуючись до репетицій, я дивився багато німецької хроніки. Раптом згадав радянську хроніку, коли в Москві відкрили першу станцію метро: моложаві Сталін і Каганович стоять біля столу на сцені Колонного залу Будинку спілок, повного комсомольців-будівельників, всі щасливі: "Ми змогли, ми побудували!"

На такий радості будівництва, на цьому ражі підйому і у нас, і у німців почалася катастрофа.

Для нас фашизм - самий недавній і незрозуміле. Прекрасна країна - Німеччина, люди - яскраві інтелектуали. І як таке могло з цією країною і цими людьми статися? Зрозуміти можна. Ось в документальній хроніці: Гітлер і поруч - красива людина, архітектор Шпеєр. Він щасливий, у нього з'явилися колосальні можливості, всі його проекти здійсняться, він побачить свої будівлі не в кресленнях, а в реальності.

Або Яннінг, як він міркує? "Країну лихоманило ... Нами правил страх. Страх перед сьогоднішнім днем, перед майбутнім, перед сусідами, страх перед самим собою. Тільки зрозумівши це, ви зрозумієте, що для нас означав Гітлер. Саме він сказав нам: "Піднімайте голови, будьте горді тим, що ви німці!"

Сцена з вистави «Нюрнберг». Фото: ramt.ru

Яннінг розраховував, що, залишившись на службі у Гітлера, він зможе принести людям більше користі, ніж інший суддя. І виявився міністром юстиції Третього рейху. Людина шукає собі виправдання: такі обставини, я не можу їх скасувати, я повинен в них розташуватися. Розташувався, пристосувався. Хлоп - і пастка за ним зачинилися. Він каже: "Я не знав, що це так обернеться".

Суддя відповідає: "Герр Яннінг, це так обернулося в той самий момент, коли ви вперше засудили до страти людини, знаючи, що він не винен".

***

Вони любили свою країну, хотіли, щоб вона встала з колін, щоб піднялося національна самосвідомість (в ньому ж немає нічого поганого, нам теж часто його не вистачає). Вони надходили бузувірським, але не були нелюдами. Начебто все все розуміли. А що творили? Люди ніяк не можуть засвоїти історичних уроків: через що не можна переступати, де грань між благими намірами і тим, що піде за спробою їх здійснити.

Ми здатні зрозуміти і прийняти близько до серця те, що віддалене від нас часом, але відштовхуємо знання, коли воно до нас наближається: "Ні, це неможливо, це не має до мене жодного відношення".

Ми так влаштовані, що намагаємося піти від того, чого самі про себе не хочемо знати. Думаю, нам було корисно зараз займатися "Нюрнбергом".

Чи заслужив Яннінг той же вирок, що і інші підсудні, хоча він відкрито заявляє про свою провину? Ми часто захоплюємося тим, що Німеччина покаялася за фашизм. Але чи можна таким способом спокутувати провину? Тобто спершу що завгодно навернути, потім сказати: "Так, визнаю, це була помилка" - і жити собі далі. Ситою, зручною, приємною життям. Грем Грін писав, що "ніяка молитва не може спокутувати провину перед мертвим".

Мене найбільше хвилює те, що в інших обставинах йти на компроміс безсовісно. І виправдовувати себе, свою бездіяльність або, навпаки, свої вчинки - грішно. Я думаю про те, що бувають часи, коли не можна займати нейтральну позицію і робити вигляд, що тебе відбувається, не стосується, що ти не бачив, не помітив, не зрозумів, був не в курсі. Навіть в умовах нормальної, невійськової житті бувають моменти, коли ми могли допомогти, але пройшли повз, прекрасно усвідомлюючи, що крім нас ніхто не допоможе.

Зберігаються в пам'яті гострі, точкові, незагойні уколи, про які неможливо забути і за які безмірно соромно, незважаючи на число минулих років.

Сцена з вистави «Нюрнберг». Фото: ramt.ru

***

Ось про це я робив спектакль. І ще про те, що завжди є можливість залишитися людиною. Це були б порожні слова, якби в житті кожного з нас за ними не стояли реальні ситуації.

У випадку з Нюрнберзьким процесом вражає масштаб події. Але ж справа не тільки в цьому. Це історія про людський вибір. І про те, як після цього вибору жити - і тобі, і іншим.

У виставі прокурор знає, що його справа практично безперспективно. Недарма в фіналі фільму Крамера (у нас ця репліка звучить раніше) йшли титри: всі засуджені до довічного ув'язнення не просиділи і п'яти років, вийшли на свободу. Американський суддя теж розуміє, що це піррова перемога, але шукає неспростовні докази, діє в ім'я справедливості, виносить справедливий вирок. Начебто це вже позбавлене сенсу. Але це єдиний можливий шлях для чесної людини. Як він каже:

"Ми - це те, у що ми віримо, що захищаємо. Навіть якщо захищати це неможливо ".

Мені здається, публіцистика в театрі не працює. Позиція "ось встану на табуретку і скажу правду" смішна. Тут потрібні гумор і театральна легкість. Вони рятівні для мистецтва.

Спочатку я намалював грати - звивисту, плетену. Вона повинна була повертатися то так, то сяк. Потім виник образ ресторану, чогось повністю протилежної залу судових засідань, але в цьому залі, що відбувається. Місце благополуччя, комфорту, затишку.

Сцена з вистави «Нюрнберг». Фото: ramt.ru

Дія відбувається в 1948 році, в ресторані збираються самовдоволені люди, війна позаду, їм все це ворушити не потрібно. Після "Звичайного фашизму" Ромма, після документальної хроніки побутовим ключем цю тему не розкрити, вийде псевдоправда.

Значить, потрібен процес після процесу, життя після життя, коли на те, що сталося, можна подивитися з боку, ззовні.

Суддя Хейвуд повертається в Нюрнберг, щоб відновити в пам'яті події, заново пройти цей шлях. Тому все починається і закінчується в зовнішньо благополучного життя. Я бачив такі документальні кадри, зняті через багато років після війни: колишні німецькі солдати розповідають смішні байки, вони раді, що до них прийшли з камерою, що про них згадали, жінки з такої нагоди причепурити ... І виникає відчуття абсурдності того, що відбувається.

У виставі хотілося створити таке ж відчуття. Ресторан, в якому вечорами співають різні люди: ось ця, в минулому - стукачка, одна з перших вступила в нацистську партію; а ось та - підсудна - проходила за статтею про осквернення раси.

На мене свого часу сильно подіяла книга Копелева "Брехт". Я її прочитав - і відразу став старше. Творчість Брехта все складається з протесту, незгоди, воно ніби просякнуте жовчю, але улюблений жанр у нього - політичне кабаре. Це теж було для мене важливо.

"Кар'єра Артуро Уї Брехта і - слідом -" Осінь патріарха "Гарсії Маркеса. Фантасмагорія про диктатора, яке уособлює ідею влади. Звичайно, у Маркеса масштаб чудовиська інший, але самі діяння і оточення - ті ж.

Згадав ще, як колись починав репетирувати тут "Зеленого папуги" Артура Шніцлера. Взяв п'ять дореволюційних великовагових перекладів, зробив з них один і додав до одноактівці Шніцлера "Аварію" Фрідріха Дюренматта. Там за сюжетом відставні служителі закону розігрують знамениті історичні судові процеси. А в "Зеленому папугу" в кабачок "приходять люди, які грають ролі злочинців, - і злочинці на насправді, не обізнані своєї злочинності". Розігруються сценки з життя "дна", вони дуже подобаються аристократичної публіки.

Гра в життя, життя в грі, ролі, які люди виконують в житті, - все перемішується. Небезпечна гра обертається злочином.

Сцена з вистави «Нюрнберг». Фото: ramt.ru

***

Вистава у мене не про політику, а про людей, про нас. Не гаючи погляду з боку, я повинен встати на сторону всіх конфліктуючих героїв, повинен зрозуміти, чому і в ім'я чого адвокат в "Нюрнберзі" захищає колишніх нацистів.

Німеччина, думає він, - сильна країна, у неї є майбутнє, не можна допустити, щоб американці знову запихали нас в минуле: "Підіть звідси, не лізьте до нас".

Є ще позиція судді, який пробує все робити чесно, але терпить фіаско, тому що з'являється третя сила, яка вміло його чесність підминає. Я Саші Гришина, який грає суддю, сказав тільки: "Твій Хейвуд - це я". Він мене зрозумів.

Сцена з вистави «Нюрнберг». Фото: ramt.ru

А в поведінці позитивного прокурора багато непривабливого (він безжалісний, не щадить людей, вимагає, щоб вони публічно ворушили минуле). Цю роль грав дуже дорогий мені і улюблений Стьопа Морозов.

Був у нас з ним на репетиціях цікавий момент. У нього ж темперамент був хороший, легкий, а тут щось гальмувалося. Я дуже добре знав, чого хочу, і на нього нападав, чекав, коли він вибухне. І незабаром все зрушилося. У виставі головний козир його героя - фільм про концтабори, з юридичної точки зору (а він професіонал) - підтасовка, він маніпулює залом, впливаючи на емоції. Я цю сцену називаю "мухлеж". А перед тим він Ірен (Дашу Семенову) змушує згадувати те, про що їй згадувати дуже важко.

Фото: ramtograf.ru

Я кажу Стьопі: "Нехай Слава Миколаїв десь ззаду сидить, грає німецьку пісню на баяні, а ти вже ведеш сцену з Ірен і її чоловіком. Ситуація важка. Їй треба згадувати ту історію, коли її звинуватили в зв'язку зі старим-євреєм, і той суд, який вона вже одного разу пройшла. Їй від цього стає холодно, холодно. А ти дай їй плед, оберни її пледом, налий чаю, сядь поряд. Слухай пісню, одночасно тихо задавай свої питання. І вона почне відповідати ".

Стьопа ще й сам придумав, що його прокурор носить з собою флягу (розуміє, що швидше за все його розчавлять, тому п'є весь час, себе підкачує), і в цій сцені з Дашею він підливає спиртне з фляги їй теж.

Даша моментально підхопила рішення: трошки захмелів, розслабилася, відігрілися, стала розповідати, як її засудили до двох років, а її друга старого-єврея - до розстрілу. Даша це робить на винятковій органіці, протилежної тексту. Ось що таке артисти! Їх ідеї безцінні!