Дмитро Толмачов, Павло Кузнєцов
«Прийшов до мене влаштовуватися на роботу випускник фізико-технічного факультету н-ського університету. Фізтехівської освіту це те, з чим в нашу компанію з задоволенням беруть, але після співбесіди з'ясувалося, що товариш закінчив кафедру іноземних мов і за фахом лінгвіст. Яке відношення це має до фізтеху, я до сих пір гадаю »- розповідає керівник великої ІТ-компанії. Звичайно, від подібних новацій голодних 90-х, коли до сильних радянським університетським брендам намагалися всіма силами причепити все, що могло принести гроші, коли в одному вузі можна було виявити за кілька економічних факультетів, провідні вузи за великим рахунком позбулися. Але тема залишилася: абітурієнт що в Росії, що за кордоном вибирає не тільки (а іноді не стільки) університет, а й факультет (або напрям підготовки). Сильний абітурієнт віддасть перевагу вивчати економіку у Вищій школі економіки, навіть якщо в МІФІ буде аналогічне напрям підготовки. І навпаки,, хоча обидва університету мають найвищі рейтинги, входять в усі можливі програми розвитку університетів. Рівне також діють роботодавці та академічні партнери.
Розуміючи це, укладачі п'яти найбільш авторитетних міжнародних рейтингів університетів щорічно формують не тільки загальні, а й предметні рейтинги університетів світу. Однак є дві великі проблеми для Росії. По-перше, на представленні російських університетів в цих рейтингах дуже низька (17 вузів в предметному рейтингу QS, по 2-4 вузу з РФ в предметних рейтингах ARWU, THE, а також кілька в менш популярних CWTS Leiden та The USNews & World reports). По-друге, за винятком QS Subject ranking інші рейтинги містять настільки укрупнену розбивку предметних областей, що, наприклад, навіть лідер в галузі фізики не зможе потрапити в лідери предметного рейтингу THE відповідної предметної області (physical sciences), оскільки остання включає в себе також матеріалознавство, хімію, математику і так далі. Жоден російський рейтинг університетів (найбільш відомі складають РА «Експерт» та Інтерфакс) позиції вузів в предметних областях досі не вимірював. Опублікований рейтинг закриває це «біла пляма» в рейтингах російських університетів.
Якість або швидкість
Ми не ставимо перед собою мету створити автономний російський рейтинг «факультетів» - якраз навпаки, одна з найважливіших завдань полягає в тому, щоб показати російським університетам трек, в кінці якого на них чекає входження в світові предметні рейтинги. Тому основні критерії оцінки (різні оцінки на базі наукометричних показників по науковим журналам, індексовані міжнародними індексами наукового цитування) близькі до тих, що використовуються міжнародними рейтинговими агентствами. Неважко помітити, що така модель оцінки може бути застосована тільки до дослідницьких університетів, досягнення яких можна виміряти через якість наукових публікацій. Це вузи, які повинні бути здатні вести дослідження в певних областях науки на світовому рівні, а значить і давати у відповідних областях освіту того ж класу. У Росії, як втім і в будь-якій країні на це в якійсь перспективі можуть претендувати навряд чи більше 20% (трохи більше сотні) університетів. Це не виключає необхідності існування ще кількох сотень вузів, орієнтованих на масову освіту. Розмір вузу / факультету в рейтингу не враховується, значення має розмір відповідного наукового колективу (який, в свою чергу, визначається числом публікуються вчених, власне публікацій і цитат). Величезний вуз, націлений на масову освіту, може не демонструвати значущих наукових результатів, і, навпаки, невеликий університет, формату Європейського університету в Санкт-Петербурзі, може демонструвати видатні публікаційного показники в області своєї спеціалізації.
Разом з тим ми вважаємо важливим врахувати кілька специфічних для Росії факторів.
По-перше, якість зростання. Відомі приклади китайських «каруселей» публікацій, коли на рівні декількох університетів для досягнення високих показників в міжнародних рейтингах застосовувалися моделі взаємного цитування, які штучно «накачували» даний показник. Подібного роду приклади є і в Росії. Тому істотну вагу при оцінці досягнень російських вузів в наукових областях ми додали якості зростання, з тим, щоб виключити два найпоширеніших прийому: виходить за рамки розумного самоцитування (цитування вчених свого університету) і використання «лояльних» наукових журналів для збільшення числа індексованих публікацій. Неважко побачити на представлених графіках (див. Рис.) Кілька університетів, які примудрилися опублікувати в області економіки понад 23 статей за все в одному журналі. Понад десяток вузів, що мають більш-менш помітні наукові результати в цій предметній області, цитують себе і своїх колег з вузу більш, ніж в половині випадків (а окремі фігуранти - в 90-100%). У галузі природничих наук подібні статистичні викиди зустрічаються рідше, проте також мають місце. Розроблена в рамках підготовки методики математична модель кластеризації університетів за рівнем самоцитування і журналам дозволила частково нівелювати цей ефект.
Інший фактор, також специфічний для Росії (і інших країн, гед йдуть интесивность процеси реформування систем освіти) - низький рівень включеності національних наукових журналів в індексацію міжнародними індексами наукового цитування. Далеко не всі національні наукові журнали, за рівнем здатні претендувати на включення в індексацію міжнародними базами наукового цитування (Scopus і Web of science), включені в індексацію. Яскравий приклад в Росії - економіка. У цій області Росія м'яко кажучи не лідер, проте два журнали - «Економіка Регіону» (випускається Інститутом економіки Уро РАН і УрФУ) і «Форсайт» (Вища школа економіки) увійшли в Scopus. Разом з тим такі загальновизнані лідери цієї предметної області, як «Питання економіки» і «Російський журнал менеджменту» жодної з двох баз не індексуються. У природничих науках ситуація краща, проте і там зустрічаються подібні спотворення. Дану задачу в рамках методики нам вирішити не вдалося, оскільки перехід до оцінки активністю публікацій по Російському індексу наукового цитування відразу включив би в розгляд велике число низькорівневих російських журналів. Можливо цю проблему можна буде вирішити в наступному виданні рейтингу.
Третій важливий момент методики - відмова від опитувань. Три з п'яти міжнародних рейтингів включають як найважливіший елемент опитування роботодавців та академічної спільноти. Аби не заглиблюватися в деталі відзначимо, що зміщеність вибірки при опитуваннях на користь англомовних країн дає сильно спотворені оцінках репутації (справедливості заради відзначимо, що, як і в випадку з науковими журналами, ситуація з кожним роком зусиллями рейтингових агентств і російських університетів поліпшується). Однак на даному етапі ми прийняли рішення відмовитися від опитування, щоб максимально знизити вплив суб'єктивних факторів при формуванні рейтингу.
Останнє, що треба відзначити - це горизонт дослідження. Основні міжнародні рейтинги прагнуть знизити волатильність позицій університетів і роблять період розгляду довшим (5 років). Така консервативність не дозволяє побачити швидкі зміни (а по деяким провідним російським вузам за останні кілька років число публікацій зросла в два-три рази). У зв'язку з цим період, за який враховувалися публікації, був скорочений до 4 років.
результати
Які головні результати? По-перше, в рейтинг факультетів зуміли увійти понад 8-ми десятків російських вузів, тобто - так чи інакше - велика частина потенційних кандидатів. Майже половина учасників (35 університетів) увійшли в число лідерів тільки по одному напрямку. Серед них такі яскраві монопрофільні університети, як Російська економічна школа (2-е місце по економіці) і Європейський університет в Санкт-Петербурзі (5-е місце в суспільних науках). На іншому полюсі 6 університетів, які потрапили в усі предметні рейтинги: МГУ, СПбГУ, Новосибірський НДУ і три федеральних університету: Уральський, Далекосхідний і Казанський.
Перша п'ятірка позицій в кожному предметному ранжируванні ніяких сюрпризів не дає - ті ж вузи в основному входять в «хвости» міжнародних предметних рейтингів. Це МГУ, СПбГУ, Новосибірський НДУ, в природничих науках цю трійку «розбавляють» МФТІ і МІФІ, в гуманітарних - НДУ ВШЕ. Крім того, в окремих предметних областях з'являються нові лідери, на зразок вже згаданої Решкі в економіці. Так, в комп'ютерних науках і в хімії в п'ятірку кращих увійшов ИТМО, в гуманітарних - два федеральних вузу (Сибірський і Казанський), в науках про життя - Уральський федеральний і Санкт-Петербурзький політех, в енергетиці - Томський держуніверситет.
Ще цікавіше нові гравці, до сих пір не фігурували на помітних позиціях ні в російських, ні в міжнародних вимірах. Так, Бєлгородський університет увійшов до 10-ки найкращих в соціальних науках, Тюменський державний університет потрапив в кращі в науках про життя, забезпечивши в цій предметній області один з найвищих рівнів журналів (середній рівень цитування), в яких були опубліковані статті цього університету. Велике число регіональних вузів демонструє значні наукові результати в хімії, комп'ютерних, гуманітарних, суспільних і економічних науках. І якщо в перших двох випадках питань не виникає, то останні потребують коментарів. Справа в тому, що в трьох останніх предметних областях загальне число публікацій російських вузів невелика, і розрив між явними лідерами та іншими вузами дуже значимий. Через що в ранжування потрапляють університети з невеликим числом статей і нестійкими науковими результатами. Крім того, в цих предметних областях починають мати значення міждисциплінарні наукові статті (саме цим пояснюється 5-е місце ИТМО в рейтингу по економіці - половина його статей в цій предметній області припадає на статті, пов'язані з прийняттям рішень). Зворотна ситуація також має місце: НДУ ВШЕ, не маючи відповідного напряму підготовки, фігурує в рейтингу з фізики, оскільки її дослідники публікуються спільно з фізиками інших вузів.
На закінчення відзначимо, що близько третини (!) Учасників рейтингу використовують сумнівні моделі (показник якість зростання), видаючи аномально високий рівень самоцитування / цитування своїх колег по університету і / або публікуючи дослідження в дуже обмеженому числі журналів. У їх числі немає загальновизнаних лідерів, таких як МГУ, СПбГУ, МФТІ, однак помічені кілька університетів з програми 5-100. Це суттєва проблема - в гонитві за обсягами втрачається якість, що може привести до удару по репутації - найважливішого показника міжнародних рейтингів. Ця «хвороба росту» вже привела до потрапляння Росії в «анти-лідери» за кількістю публікацій у недобросовісних журналах ( «список Белла»), разом з Індією і Китаєм. А порівнявши російські вузи по використовуваному в рейтингу показником самоцитування з університетами країн БРІКС ми побачили, що з даного показники ми впевнено лідируємо навіть у порівнянні з китайськими і індійськими університетами. Наш рейтинг дозволив частково очистити наукові результати університетів від наслідків цієї «хвороби росту», однак картина повністю проясниться тільки після того, як будуть усунутий інший фундаментальний фактор - низька включеність національних наукових журналів в міжнародні індекси.
Аналітична доповідь: Рейтинг університетів буклет
Аналітична доповідь: Рейтинг університетів
