Про життя художника Йоханнеса Вермеєра майже нічого невідомо, картини його геніальні. Нещодавно пройшла інформація, що більше ніхто ніколи не купить жодної з них - все 35 збережених полотен нарешті пішли з приватних колекцій в національні галереї. Співвітчизниця генія Трейсі Шевальє, яка написала роман «Дівчина з перловою сережкою» за назвою репродукції, з дитинства висіла у неї над ліжком, пішла найпростішим шляхом, що автоматично призвело до створення бестселера. Відомий документаліст Пітер Веббер, дебютуючи у великому кіно екранізацією роману, вибрав шлях, більш складний, що автоматично не дозволить «Дівчині з перловою сережкою» стати касової бомбою. Книга і фільм, не кажучи вже про життя Вермеєра, явно відрізняються один від одного. Але на стику «жіночих вишукувань» і «чоловічої логіки», та ще поміщених в англо-французьке виробництво за участю непереборного Коліна Ферта ( « Щоденник Бріджет Джонс ») І остромодной Скарлетт Йоханссон (« Складнощі перекладу »), Вийшло у всякому разі щось, гідне обговорення.
Літературний сюжет досить примітивний. Шевальє знала, що Вермеер жив в Дельфті XVII століття з дружиною, народила аж одинадцять дітей, і рідко виходив з дому. Це практично все. Фантазії Шевальє вистачило на те, щоб придумати дівчину, відбиту на картині з великою перлиною у вусі. Дружиною вона не була, скандалів з Вермеєра в анналах не залишилося, значить, коханкою теж, скоріше за все, не була. Залишається якась прислуга. Шевальє склала припущення, що Вермеер писав прислугу, з тим фактом, що намальований перли дорожче будь зарплати, в сумі вийшла Муза художника. Вона взялася нізвідки і поділася нікуди, зате виявилася єдиною, хто його зрозумів і полюбив. Далі пішли емоції: зрозуміло, жебрачка грамоті розуміла, тільки від бога знала, що білі хмари - це блакитні з жовтим, і в світлі брудного вікна і в світлі чистого є різниця для картини. В результаті до неї міг приставати огидний покровитель художника (Том Вілкінсон), до неї міг приставати чарівний помічник м'ясника (Сілліан Мерфі), а їй стало досить старої пісеньки, складеної Новелою Матвєєвої: «Коли ж слід від цвяха зник під пензлем старого маляра, мені було досить того, що слід цвяха було видно вчора ». Особливо якщо маляр був власником плаща, що висів на цвяху.
Правда, художник Вермеер бачиться в цьому світі трохи непристойно, оскільки Привіт жебрачку, душу з неї вийняв, але так і не полюбив, зате підставив в результаті під гнів дружини, тещі і навіть покровителя, так що її все цькували, поки він писав портрет, а потім благополучно вигнали. Чи стане заради своєї роботи пристойна людина свідомо отруювати існування іншої людини? Чи може пара перлинних сережок бути платою за вийняту душу? Це питання до Трейсі Шевальє, хоча багато мимохідь відповідають словами Давида Самойлова, сказаними колись про такого ж генія: «Ох, і буде Амадею будинку вліт. І на цілий тиждень - чорний лід. Ні словечка, ні усмішки. Німота. Але зате - дует для скрипки і альта ». Тільки ось ці всі «дуети для скрипки і альта», містифікація творчості, перетворення творців в небожителів і придих при слові «дар божий» викрито ще Золя і Драйзером, не кажучи про XX столітті, і вже з XIX століття в принципі не цікаві.
Режисер Пітер Веббер, проте, знає про Вермеєра трошки більше, ніж романістка. Фільм присвячений зовсім не емоціям: можливо, саме невдалий в ньому - домінуюче присутність Скарлетт Йоханссон, про яку дійсно можна співати все, що завгодно, оскільки фактично її не було. Але режисер - людина, явно такий же робочий, яким був сам Вермеер, тому кожен кадр екранізації спробував народити з робочого матеріалу - з вермееровскіх картин. Кожен кадр можна розглядати, немов музейний експонат, незалежно від того, що на ньому зображено. Овочі на столі під ножем молодий прислуги, м'ясо в ринковій лавці, човняра на каналі в зимовому Дельфті, особи дружини (Ессі Девіс) і тещі (Джуді Парфітт). Щоб добитися такої точної стилізації, коли досить одних осіб для повного уявлення, як там жилося Вермеєра, потрібні були великі зусилля. Адже це триває все півтори години і ні разу не промахується (оператор - Едуардо Серра, «Крила голубки» / Wings of the Dove, The / (1997)). Повна, наполеглива ілюзія «того», відсутнього світу, але рухлива і жива - хіба не подвиг любові? Режисера хочеться захистити, так як з безпорадного роману він все-таки вичавив сюжет про улюблену роботу, здатної видозмінити світ, навіть якщо вона розміром 6x9. Довів, що і нині можна відчувати різницю між містифікацією і міфом, між ілюзією і ілюзорністю.
Вся «історично підтверджена» психологія, зроблена Уеббером - вона у фільмі без придихання. Якщо Йоханссон відняти, відносини екранних персонажів взагалі не будуть затьмарені нічим. Вони будуть настільки ж неголосно, ненастирливо, непублічні, але при цьому зрозумілі, як картини Вермеєра. Ну, хіба не прозорий драматизм того, що одна з домашніх була розумна, але «соціально вбудована», інший був соціально вбудований закінчений покидьок, третя - дура, все життя ховатися від соціуму за своїм великим животом і ховати в животі закінчену підлість? І куди в цьому випадку дітися тому, хто щось робить і, чим більше робить, тим більшу потребу в оцінці, у відповіді, у відгуку? Фільм був би цікавіше, якщо б сюжет зав'язався на рівність талантів художника і моделі, якщо б фантазія, раз почавшись, була сміливою і безрозсудною. На жаль, Шевальє виявилася не така. Але особлива подяка Уебберу - що в ситуації, що склалася не поліз до Вермеєра в душу, задовольнявся своїм знанням його живопису. Що там знає про героя Колін Ферт - його особиста проблема, але режисер зробив все, щоб ніхто не здогадався про емоції генія, про його ставлення до «дару божого», «небожітельству» і навіть до Скарлетт Йоханссон. Молода артистка могла скільки завгодно намагатися причаститися, всі півтори години перебування на екрані ні на хвилину не закривши рот - по нещастю, на вермееровском полотні у дівчини з сережкою злегка відкриті губи. Чи означає це, що дівчина в житті страждала гайморитом? Чи означає це, що ми в праві навішувати на інших свої власні емоції?Чи стане заради своєї роботи пристойна людина свідомо отруювати існування іншої людини?
Чи може пара перлинних сережок бути платою за вийняту душу?
Повна, наполеглива ілюзія «того», відсутнього світу, але рухлива і жива - хіба не подвиг любові?
І куди в цьому випадку дітися тому, хто щось робить і, чим більше робить, тим більшу потребу в оцінці, у відповіді, у відгуку?
Чи означає це, що дівчина в житті страждала гайморитом?
Чи означає це, що ми в праві навішувати на інших свої власні емоції?
