1. 1. Стандартна і альтернативні космологічні моделі
2. 2. Труднощі в створенні альтернативних моделей. Соціологічна / епістемологична модель того, як працює...
3. 2.1. Методологія науки
4. 2.2. Ефект сніжної грудки
5. 2.3 Психологічний портрет космологов
6. 3. Обмеження в космології
7. Подякою
8. ПОСИЛАННЯ
9. Виноску

Анотація. Деякі результати космологічних спостережень породжують сумніви в основах стандартної космології, при цьому залишаючи незворушними більшість космологів. Незважаючи на те, що неортодоксальні вчені опублікували і захистили альтернативні космологічні моделі, відмінні від моделі Великого Вибуху, більшість космологів не звертають на це увагу. Можливо причина в тому, що стандартна теорія коректна, а її критика і всі нестандартні ідеї некоректні. Однак у великій мірі це відбувається завдяки таким соціологічним явищ як "ефект снігової кулі" і "групове мислення". Слід запитати, чи є космологія, як вчення про Всесвіт в цілому, наукою, як інші розділи фізики, або всього лише домінуючою ідеологією.

1. Стандартна і альтернативні космологічні моделі

Стандартна космологічна модель, відома як модель "Великого Вибуху", дає нам уявлення про Космос, де домінує гравітаційна динаміка (в дусі теорії відносності), однорідному в великих масштабах, що розширюється, з гарячим початковим станом, а також з іншими елементами, необхідними для уникнення розбіжностей з спостереженнями (інфляція, небаріонної темна матерія, темна енергія і т.п.). Хоча теорія Великого Вибуху загальноприйнята, вона не є єдино можливим поданням про Космос. За останні 80 років, настільки коротка історія цього розділу науки, званого космологією, було висунуто безліч інших припущень. Серед цих альтернатив слід зазначити моделі, які є лише варіаціями стандартної, тобто мають в своїй основі спільну з нею ідею: моделі з різними законами тяжіння [наприклад, "Модифікована Ньютоновская Динаміка" (MOND), Sanders & McGaugh 2002]; фрактальні Всесвіти (Gabrielli et al. 2005), холодну початковий стан замість гарячого Великого Вибуху (Layser 1990); змінні фізичні константи, текстури замість інфляції і т.д. Існують моделі, який пропонують інший сценарій щодо стандартної моделі: модель квазіустойчівие стану (Hoyle et al. 2000) передбачає вічне час, розширюється Всесвіт з перекриваються циклами розширень / скорочень, що мають малі амплітуди, однорідність у великих масштабах, безперервне створення матерії; плазмова космологія (Lerner 1991) передбачає вічне час, переважання електричних сил над гравітаційними.

А є моделі, що описують Всесвіт як статичну, евклидову, з нескінченним простором, вічну, що дають кілька екзотичні пояснення червоного зсуву галактик в рамках складних теорій тяжіння: хронометрична космологія (Segal 1976), космологія викривлень (Crawford 2006), космологія хвильових систем (Andrews 1999 ), космологія негативного тиску (Hawkins 1993) і ін.

Всі моделі мають прогалини і вади, які не дозволяють в повній мірі пояснити дані спостережень. Великий Вибух має безліч проблем і підходів, які або не правильно працюють, або не до кінця зрозумілі (див. Огляд Lopez-Corredoira 2003). Розширення як таке не має прямого доказу (ніхто безпосередньо не спостерігав віддаляється галактику); найбільш вагомим аргументом на користь розширення вважається червоне зміщення галактик, однак воно має і інші пояснення, відмінні від розширення. Інші перевірки гіпотези розширення залежать від еволюції галактик і інших припущень. Мікрохвильове фонове випромінювання, надлишок легких елементів, формування великомасштабних структур також мають альтернативні пояснення. Звичайно, існують проблеми, що чекають свого вирішення: кореляції галактик і квазарів з різними червоними зсувами; що стосується анізотропії мікрохвильового фону (Lopez-Corredoira 2007, підрозділ 5), то залишаються такі питання як взаємне вибудовування октуполей і квадруполів, негауссовских розподіл, недостатній ефект лінзування на кластерах, і т.д .; відсутність спостережень еволюції металличности; невдалий прогноз для деяких елементів (літій і ін.); спостерігаються великомасштабні структури виявилися більшими, ніж передбачалося; безліч проблем, пов'язаних з темною матерією; і т.д.

Звичайно, якщо Великий Вибух має проблеми, то альтернативні теорії мають їх теж, і їх проблеми іноді більш серйозні. Напевно тому, що ці теорії не так розвинені і відшліфовані як стандартна модель. Що стосується моделей розширення, то або вони приймають розширення як факт і вимагають спекулятивних елементів для затвердження, що у Всесвіті не було початку (наприклад безперервне створення матерії в моделі квазіустойчівие стану) або вимагають альтернативного пояснення червоного зсуву галактик. Мікрохвильове фонове випромінювання має пояснення відмінне від Великого Вибуху, але з деякими ad hoc елементами (такими як вискер (wiskers), які в моделі квазіустойчівие стану необхідні для перетворення енергії зоряної радіації в теплову), які не мають прямих доказів. Надлишок легких елементів вимагає дуже старих популяцій, які ніхто не спостерігав.

Насправді альтернативні моделі, такі як модель квазіустойчівие стану, не краще і не гірше, ніж стандартна модель. Її сучасна версія (Hoyle et al. 2000) здатна пояснити більшість явищ, з якими попередня версія відчувала труднощі: існування молодих галактик з високим червоним зміщенням, розподіл джерел радіовипромінювання, мікрохвильове фонове випромінювання і ін. Ці моделі вводять ad hoc (импровизирования, ситуативні, зроблені на швидку руку) елементи, непідтверджені спостереженнями точно так же, як і модель Великого Вибуху вводить такі ad hoc поняття як небаріонної темна матерія, темна енергія, інфляція. Так чому ж різні теорії прийняття або відхилення з використанням різних критеріїв оцінки?

Число видів вимірювань, що відносяться до поточної версії космології, і число вільних параметрів, використовуваних в теорії, є величинами одного порядку (Disney 2007): "в 50-х роках Великий Вибух був теорією з 3-ма або 4-ма вільними параметрами, які повинні були задовольняти всього декільком видам спостережень (зокрема, мова йде про постійну Хаббла і надлишку гелію). Збільшення інформації в космології, пов'язане з розширенням спостережень, з анізотропією мікрохвильового фонового випромінювання 1 та ін., супроводжувалося збільшенням кількості вільних параметрів і різного роду латок (темна матерія, темна енергія, інфляція) в моделі, щоб відповідати новим спостереженнями. В результаті сьогодні ця теорія має близько 20 вільних параметрів (не рахуючи початкових і інших граничних умов, введених в моделі, щоб відтворити певні структури Всесвіту). Число різного виду величин, отриманих за результатами спостережень має той же порядок. Більш того, існують такі величини, які нічому не відповідають.

Розвиток сучасної космології нагадує розвиток епіциклічних теорії Птолемея. Однак в цій гонці з побудови все нових і нових епіциклів, моделі Великого Вибуху дозволено робити ad hoc виправлення і додавати все більше і більше вільних параметрів до теорії, щоб на ходу долати зустрічаються проблеми. Тоді як альтернативні теорії відкидаються при появі перших же прогалин або невідповідностей, і більшість космологів не зацікавлене в їх ad hoc виправлення. Чому ж різні теорії прийняття або відхилення на підставі різних критеріїв оцінки?

2. Труднощі в створенні альтернативних моделей. Соціологічна / епістемологична модель того, як працює сучасна космологія

На мою думку, альтернативні моделі відкидаються не тому, що вони не конкурентні, а тому, що мають величезні труднощі в просуванні досліджень і в подоланні опору з боку домінуючого наукового напрямку. Жменька вчених не може змагатися з величезною масою космологов, зайнятих поліпшенням і шліфуванням стандартної теорії. Сучасна методологія дослідження в космології не вітає розвиток нових ідей. Стандартна теорія в космології стала домінуючою тому, що змогла пояснити більше явищ, ніж альтернативні ідеї. Але так само можливо, що її часткові успіхи просто виявилися в руслі загальноприйнятої точки зору, яка насправді є хибною і не дає змоги просуватися іншим ідеям незважаючи на те, що вони можуть бути ближче до більш коректному опису Всесвіту.

2.1. Методологія науки

По суті справи, існує дві різних методології вивчення Природи, обидві успадковані від давніх греків:

Математичний дедуктивний метод: Цей метод використовували Піфагор і Платон. Бездоганні чисельні відносини в арифметиці і геометрії представлялися як непорушна реальність, прихована за мінливими уявленнями світу почуттів. Ми можемо осягнути істину не шляхом спостереження, але тільки за допомогою ясних міркувань, за допомогою дослідження абстрактних математичних форм, які керують світом. Прикладом такого підходу в сучасній науці могла б служити теорія відносності Ейнштейна, яка була постульовано на основі естетичних і / або раціональних принципів за часів, коли дані спостережень не вимагали нової теорії гравітації. У наші дні, коли теорія створюється перш спостережень, фізика та космологія є в деякому сенсі Піфагорійську.

Емпіричний індуктивний метод: Цей метод використовував для пізнання природи Анаксагор. Аристотель використовував обидва методу, індуктивний і дедуктивний, і говорив, що "математичний метод не є методом для фізиків, тому що Природа над усе включає в себе матерію" (Метафізика, книга II). Матерію, що не числа і не математику. Природу слід пізнавати через спостереження та їх узагальнення. Емпіричний підхід Галілео Галілея може служити прикладом цього методу в сучасній науці, хоча всі вчені, включаючи Галілео, в якійсь мірі піфагорійці. На мою думку, космологія повинна виводитися емпірично, - спочатку слід отримувати дані і лише потім інтерпретувати їх шляхом зіставлення з усіма можливими теоріями. Як сказав Шерлок Холмс: "Було б великою помилкою теоретизувати, не маючи доказів" (Етюд в багрових тонах); "Замість того, щоб не маючи даних, перекручувати факти, підганяючи їх під теорію, слід підганяти теорію під дані" (Скандал в Богемії) [процитовано Burbidge 2006].

Деякі астрофізики, які мають справу більше з спостереженнями, ніж з теорією, скаржаться на брак емпіричного підходу в космології. Наприклад, Жерар де Вокулер (Gerard de Vaucouleurs, 1918-95), відомий своїми екстрагалактіческімі оглядами і вимірами постійної Хаббла, сказав, що існують "паралелі між сучасною космологією і середньовічною схоластикою. (...) Перш за все, я стурбований явною втратою зв'язку з емпіричним доказом і спостерігаються фактами і, що ще гірше, навмисним відмовою деяких теоретиків прийняти результати спостережень в разі, коли вони суперечать існуючим спрощеним і тому інтелектуально привабливим теоріям Всесвіту "(de Vaucouleurs 1970) . Незважаючи на це, в житті все ще залишилося місце для епістемологічного оптимізму, вселяє віру в те, що теорії успішні тоді, коли вони відображають реалії Природи. Може бути це і справедливо для деяких галузей науки, але не для областей, близьких до метафізичним спекуляцій, таким як космологія, де науковий метод виглядає наступним чином:

"- Візьмемо теорію А, названу її ж авторами ортодоксальної або стандартної, і неортодоксальну, нестандартну теорію B. Якщо спостереження відповідають прогнозам теорії А і не відповідаю теорії B, то це підноситься як величезний успіх теорії A, як щось таке, що має бути негайно оголошено в найголовніших засобах масової інформації. Це означає, що немає ніяких сумнівів в тому, що А - правильна теорія. Теорія B помилкова; слід забути про цю теорію, все подальші дослідження в її рамках повинні бути заблоковані (шляхом відмови в публікаціях, в можливості використання телескопів і т.п.).

- Якщо спостереження відповідають прогнозам теорії B більшою мірою, ніж теорії А, то це нічого не означає. Наука - дуже складна штука, і перед тим, як зайняти якусь позицію, ми повинні все ще раз обдумати і провести подальші перевірки. Цілком можливо, що спостерігач зробив помилку на якомусь етапі; необхідні подальші спостереження (які нелегко буде зробити, тому що ми не дозволимо використовувати телескопи для повторного огляду такої безглуздої теорії як теорія B). Хтозна, можливо ці спостереження відбуваються завдяки ефекту "такого-то, сякому-то", ну звичайно! Напевно, спостерігачі не скорегували дані, щоб позбутися перешкод, що викликаються цим ефектом, про що нам нічого не відомо. І взагалі все так заплутано. Ми повинні бути впевнені, перш ніж скажімо що-небудь про те, яка теорія коректна. Більш того, після додавання нових аспектів у теорію A, вона, безумовно, також зможе пояснити ці спостереження. А оскільки у нас є армія теоретиків, готових наліпити потрібні заплатки і відкрити нові ефекти, то менше ніж через три місяці у нас буде нова теорія A (хоча і з деякими змінами), яка буде узгоджуватися з даними спостережень. У будь-якому випадку в цій каламутній воді, поки ми не з'ясуємо питання, теорія А залишається істинною ".

Можливо, як зауважив Хальтон Арп, неформальне вислів "для того, щоб зробити екстраординарні зміни, необхідні екстраординарні підстави" насправді означає "для того, щоб погодитися з невигідними тобі змінами, ніякі екстраординарні підстави не є достатніми" (Lopez-Corredoira 2008) .

Хальтон Арп (Halton Arp 1927-), інакомислячий космолог, відомий своїми астрономічними спостереженнями і запропонував ідею некосмологіческого червоного зсуву (Lopez-Corredoira 2008, §2.8), зауважив: "Звичайно, якщо ігнорувати суперечливі спостереження, то можна претендувати на 'елегантну' і 'надійну' теорію. Але це не наука. "(Arp & Block 1991)

2.2. Ефект сніжної грудки

Альтернативні моделі намагаються змагатися зі стандартною моделлю, але накопичена інерція дає стандартної моделі очевидна перевага: "Ефект сніжної грудки, що виникає з соціальної динаміки фінансування досліджень, заганяє дослідників в стійло стандартної космології і сприяє усихання альтенатівних ідей." (Narlikar & Padmanabhan 2001). Тож не дивно, що Джайант В. Нарлікар (Jayant V. Narlikar, 1938-), один з творців моделі квазістаціонарного стану, пов'язує недолік соціального успіху своєї теорії з тим, як працює соціальна динаміка. У будь-якому випадку, його твердження вірне в широкому сенсі і може бути застосовано для більшості спекулятивних наук. Інший автор моделі квазістаціонарного стану, Джеффрі Бёрбідж (Geoffrey R. Burbidge, 1925-), має не найкращі думку:

"Дозвольте мені почати з кілька песимістичного зауваження. Всі ми знаємо, що нові, революційні ідеї привносяться в науку, як правило, молодим поколінням вчених, які критично дивляться на існуючий порядок і, засвоюючи новий фактичний матеріал, перевертають старі уявлення. Це спільний шлях розвитку науки. Однак в сучасній астрономії і космології це, без сумніву, - не той випадок. Протягом останнього десятиліття або більше переважна більшість астрономів - це у вищій мірі конформісти, пристрасно вірять в те, що говорить начальство, особливо в космології. У наш час для цього є більше причин, ніж в минулому. Для того, щоб зайняти академічну посаду, та на більший термін, успішно отримувати фінансування і мати доступ до найбільш значущих телескопів, необхідно підкорятися і пристосовуватися. "(GR Burbidge 1997).

Ефект сніжної грудки, відомий також як ефект Маттью (Merton 1968), в певній мірі виражає соціальну динаміку космології. Цей кому працює за принципом зворотного зв'язку: чим успішніше стандартна теорія, тим більше грошей і вчених спрямовується на її розвиток, і отже тим більше число спостережень, які пояснюються ситуативно (ad hoc), що робить теорію ще більш привабливою. Однак не все є соціальною конструкцією (як стверджують деякі постмодерністи); мікрохвильове фонове випромінювання, червоне змішання галактик і ін. - реальні факти, вони теж мають вагу в достовірності стандартної моделі.

2.3 Психологічний портрет космологов

Існують два основних психологічних портрета космологов і градації сірого між ними.

Інакоміслячій: страждає комплексом неоціненіх генія, Занадто багато "його", зазвічай працює один або в дуже маленьких групах, творча натура, інтелігент, нонконформіст. Его мрія - Сказати нове слово в науке, Пожалуйста Повністю змініть наше уявлення про Всесвіт. Багато з них намагалися спростувати Ейнштейна, напевно, тому що він символ геніальності, і спростування його теорії означатиме, що вони генії чистіше Ейнштейна. Більшість з них - диваки.

Ортодокс: жертва колективного мислення, слід думку лідера як в казці "Голий король" 2 , Хороший працівник, що виконує монотонні завдання в складі великих груп, фахівець у вузькій області, яку знає добре, приручених конформіст. Його мрія - отримати постійну посаду в університеті або в науковому центрі, стати керівником проекту, займатися астрополітікой (див. Lopez-Corredoira 2008). Більшість з них як вівці (або гуси 3 ), Хоча деякі мають задатки пастухів.

Соціологічні причини переваги отродоксов має відношення до традицій нашої цивілізації в одомашнивании. Перевага віддається вівцям, а не диваків. Дуже важко знайти перспективну ідею, близьку до істини, серед тисяч божевільних ідей; ортодоксальна ж наука, хоча і не гарантує істини, але пропонує якусь версію істини як результат консенсусу.

3. Обмеження в космології

"Могли б ми претендувати на повне розуміння космології, яка охоплює весь Всесвіт? Так ми не готові навіть почати. Все, що ми можемо зробити, це ступити на поле спекуляцій. Я б утримався від коментування будь-космологічної теорії, так званої стандартної теорії, і тим більше інших. Насправді я хотів би залишити двері широко відкритою. "(Pecker 1997)

Я згоден з Жаном-Клодом Пекер (Jean-Claude Pecker 1923-), ще одним інакомислячих космологом. Перш ніж вирішувати, яка з космологічних моделей вірна, треба подумати, а чи є у нас умови для того, щоб створювати теорію виникнення (або невозніконовенія) і еволюції Всесвіту. Чи не є психологічні / соціологічні якості наукового середовища фактором, переважує спостереження Природи?

Космологія має свої межі, тому що ми - кінцеві людські істоти з обмеженим досвідом і можливостями, а не міні-боги, здатні зазирнути в думки Бога, що грає в математику із Всесвітом, як думають деякі піфагорійці. Піфагореїзм не страждає від скромності, як і ті, хто придумав "точну космологію". Один з найвідоміших фізиків колишнього Радянського Союзу, Лев Давидович Ландау (1908-68) сказав: "Космологи часто помиляються, але ніколи не сумніваються". Великі старі майстри, навіть творці стандратною моделі, були обережні в своїх припущеннях. Едвін П. Хаббл (Edwin P. Hubble, 1889-1953) протягом всього свого життя сумнівався в розширенні Всесвіту. Віллем де Сіттер (Willem de Sitter, 1872-1934) стверджував: "Не можна забувати, що всі ці розмови про Всесвіт включають

величезне спрощення, яке є операцією небезпечною "(de Sitter 1931). Такий скептицизм є здоровим з часів іспанської прислів'я "скільки не беріг, а все буде мало" (all cautions are too few). Питання не в тому, щоб замінити одну модель на іншу (яка буде "тієї ж собакою, але з іншим нашийником" як свідчить інша іспанська приказка), а в розумінні меж можливого в космології як в науці. Перед тим як розуміти Всесвіт, слід зрозуміти галактики.

Резерфорд (Rutherford, 1871-1937) сказав: "Я забороняю вимовляти слово 'Всесвіт' в моєму відділі". Астрофізик Майк Дісней (Mike Disney, 1937) продовжував в тому ж дусі: "Слово 'космолог' має бути виключено з наукового словника і повернуто священикам, туди, де йому місце". (Disney 2000). Слова старомодного скептицизму. У наші дні молоді люди, що займаються т.зв. точної космологією, нехтують подібними твердженнями і з гордістю заявляють, що люди в минулому не знали того, що знають вони. Космологи без тіні сумніву, але з приголомшливим почуттям самозбереження, пишуть свої дисертації на вкрай спекулятивні теми. Звичайно ж, наука рухається вперед, і космологія теж рухається вперед у міру надходження нових даних і створення епіціклоподобних латок в теорії для пояснення цих даних, однак основні проблеми залишаються невирішеними. Багато мислителів міркували про проблеми космології протягом довгого часу, але так і не прийшли до остаточного рішення. Живемо ми в щасливому золотий вік космології, який дозволить нам, завдяки технічним досягненням і освіченим дослідникам, відповісти на питання про вічність і нескінченність Всесвіту? Ми могли б відповісти так, як це зробив німецький філософ 19-ого століття Шопенгауер, говорячи про всезнайка свого часу:

"Кожні 30 років нове покоління наполегливих бюлетенів, неосвічених у всьому, намагається поспішно і безцеремонно зруйнувати людські знання, накопичені століттями. вони відразу

вважають себе розумнішими всіх, хто були до них. "

Подякою

Висловлюю подяку Террі Дж. Махоні (Terry J. Mahoney, IAC, Tenerife, Spain) за вичитування даної статті.

ПОСИЛАННЯ

1. Andrews, TB 1999 року, in The Hy Redshift Universe (ASP Conf. Ser. 193), eds. AJ Bunker, WJM van Breugel,
2. ASP, S. Francisco, p. 407
3. Arp, H., & Block, DL 1991 року, Sky & Telescope, 81, 373
4. Burbidge, GR 1997, in The Universe at large. Key issues in astronomy and cosmology, eds. G. MЁunch, A. Mampaso, F. Sґanchez, Cambridge Univ. Press, Cambridge, p. 64
5. Burbidge, GR 2006, in Current issues in Cosmology, eds. JC Pecker, JV Narlikar,
6. Cambridge Univ. Press, Cambridge, p. 3
7. Crawford, D. 2006, Curvature Cosmology, Brown Walker Press, Boca Raton (Florida)
8. de Sitter, W. 1931 Nature, 127, 708
9. de Vaucouleurs, G. 1970, Science, 167, 1203
10. Disney, MJ 2000, Gen. Relat. Grav., 32, тисячі сто двадцять п'ять
11. Disney, MJ 2007, American Scientist, 95 (5), 383
12. Gabrielli, A., Sylos Labini, F., Joyce, M., & Pietronero, L. 2005, Statistical Physics for Cosmic Structures, Springer Verlag, Berlin
13. Hawkins GS тисяча дев'ятсот дев'яносто три, in Encyclopedia of Cosmology, ed. NS Hetherington, Garland Publishing Inc., New York, p. 196
14. Hoyle, F., Burbidge, GR, & Narlikar, JV 2000, A different approach to Cosmology, Cambridge Univ. Press, Cambridge
15. Layzer, D. 1990, Cosmogenesis, Oxford University Press, Oxford
16. Lerner, EJ 1991 року, The Big Bang never happened: a startling refutation of the dominant theory of the origin of the universe, Random House, Toronto
17. Lopez-Corredoira, M., 2003 in Recent Research Developments in Astronomy and Astrophysics I, ed. SG Pandalai, Research Signpost, Kerala, p. 561 [arXiv.org:astro-ph/0310214]
18. Lopez-Corredoira, M., 2007, J. Astrophys. Astr., 28, 101
19. Lopez-Corredoira, M. 2008, in Against the Tide. A Critical Review by Scientists of How Physics and Astronomy Get Done 4 , Eds. M. Lopez-Corredoira, C. Castro Perelman, Universal Publ., Boca Raton (Florida), p. 145 [arXiv.org: astro-ph / 0310368]
20. McGaugh, SS 2004, Astrophys. J., 611, 26
21. Merton, RK 1968 Science, 159 (3810), 56
22. Narlikar, JV, & Padmanabhan, T. 2001, Ann. Rev. Astron. Astrophys., 39, 211
23. Narlikar, JV, Vishwakarma, RG, Hajian, A., Souradeep, T., Burbidge, G., & Hoyle, F. 2003 Astrophys. J., 585, 1
24. Pecker, JC 1997, J. Astrophys. Astr., 18, 481
25. Sanders, RH, & McGaugh, S. 2002 Ann. Rev. Astron. Astrophys., 40, 263
26. Segal, IE 1976, Mathematical Cosmology and Extragalactic Astronomy, Academic Press, New York Book

Виноску

1 Що стосується анізотропії мікрохвильового випромінювання, то енергетичний спектр - це крива з двома, трьома явними піками, які характеризуються приблизно 10-ю параметрами (три параметра на пік: положення центру, ширина, висота). Якщо ми допускаємо деякий діапазон значень або помилку вимірювання [кожен пік має свою гистограмму розподілу помилки, яка дуже велика в 2-му, 3-му і наступних піках (в дійсності після 3-го піку в спектрі переважає шум)], то криву можна описати меншим числом параметрів не виходячи за межі помилки. Стандартна узгоджена космологія відтворює криву за допомогою шести параметрів (хоча насправді число параметрів близько 20-ти, але найосновніших шість, решта дають незначні залежності), які відтворюють великомасштабні флуктуації з деякими проблемами. Проте існую роботи, які відтворюють ті ж самі дані WMAP за допомогою інших космології зі схожим числом вільних параметрів: наприклад Narlikar et al. (2003), McGaugh (2004). Той факт, що різні космології узгоджуються з одними і тими ж даними (з майже таким же числом вільних параметрів для опису даних) говорить про те, що число незалежних величин в інформації, отриманої проектом WMAP, можна порівняти з кількістю вільних параметрів в будь-який з теорій.

2 Коли я робив доповідь по цій статті на конференції "Космологія через культури", Джоел Примак (Joel Primack) встав і почав набридливо кричати: "Ви невіглас! Ви невіглас!", І так кілька разів. Це хороший приклад поведінки "голого короля", типовий також для захисників сучасного мистецтва і священиків багатьох релігій: якщо ти не згоден з моїми поглядами, то ти невіглас. Я не знаю, чи містить ця стаття що-небудь, що дає привід назвати мене неосвіченим. Примак провів відмінну презентацію з чудовими спецефектами і імітаціями того, як Всесвіт сформувалася і розвивалася, роблячи акцент на тому, що модель Холодної Темної Матерії + Темної Енергії точно "пророкує" спостереження; а його дружина, художниця, письменниця і філософ Ненсі Абрамс (Nancy E. Abrams), в своїй промові вчила нас життя, заявляючи, що гіпотеза її чоловіка має вічну цінність, оскільки, як у випадку з ньютонівської гравітацією і теорією відносності, наукові теорії не спростовуються, а лише стають ширшими. Я не згоден з концепцією "передбачення" Примака, де ми маємо справу з ситуативними припасуваннями, я не згоден з тим, що теорії вічні (геоцентрична астрономія Птолемея, теорія флогістоном, теорія теплорода, Ньютонова оптика, ефір, і ін. Виявилися помилковими). У більшості голлівудських фільмів я бачу дуже хороші спецефекти, але вони неточно відображають історію. Проте я вважаю, що шоу Примака-Абрамс зроблено не нечемами, а людьми з іншими поглядами.

3 В роботі Hoyle et al. (2000), серйозної технічної книзі про космології, є ілюстрація, де гуси, що йдуть ланцюжком, загортають за кут по тому ж самому шляху, з наступним іронічним коментарем: "Це наш погляд на те, як конформіст підходить до стандартної космології (гарячого великого вибуху ). Ми втрималися від спокуси назвати імена провідних гусей ".

4 Книга піддалася цензурі на arXiv.org; вільна копія доступна тут: http://www.archivefreedom.org/tide.htm