Олексій Володін. Фото - Ірина Шимчак

У ці дні в Маріїнському театрі проходить Міжнародний фестиваль «Лики сучасного піанізму».

Фестиваль, в тринадцятий раз збирає в Санкт-Петербурзі як відомих майстрів, так і представників молодого покоління піаністів, представить широку програму.

Чи прийме в ній участь і один з найцікавіших музикантів нашого часу Олексій Володін. 24 грудня о Концертному залі Маріїнського театру Олексій дасть сольний концерт, присвячений Сергію Рахманінову, а 30 грудня разом з маестро Валерієм Гергієвим і Симфонічним оркестром Маріїнського театру виконає Концерт для фортепіано з оркестром №1 Равеля.

В останній раз Олексій Володін виступав в Маріїнці в розпал літа, на фестивалі «Зірки білих ночей». Програма «Казки», стрижнем якої стало творчість Миколи Метнера, завершилася зіграним на біс рахманіновська ре-бемоль мажорних «Моментом». Тепер же Олексій повертається в північну столицю з новою рахманіновської програмою, яка, до речі, відкривається «Моментами».

Абсолютно логічно вибудовується лінія - від Метнера до Рахманінова. Про це ми і поговорили з Олексієм в один з його листопадових приїздів до Москви, після сольного концерту в підмосковному Воскресенську, де піаніст вперше виніс на суд публіки цю складну насичену програму.

Сподіваємося, що щира розмова про Метнеру, про Рахманінова та їх часу викличе інтерес читачів ClassicalMusicNews.ru.

- Метнер і Рахманінов. Два великих людини XX століття. У чомусь їх долі схожі - обидва пройшли через пекло нерозуміння, звинувачень в «старомодності», нудному традиціоналізм, при цьому обидва стали велетнями епохи, зробив крок у вічність. Які паралелі Ви бачите між Рахманіновим і Метнер?

- По-перше, я не вважаю, що сучасники не розуміли Рахманінова. Твори Рахманінова досить багато виконувалися різними піаністами. До-дієз мінорна прелюдія ще до появи автора на Заході зробила молодого Рахманінова знаменитим у всьому світі. Тобто, коли він приїхав, він уже був легендарним ...

Сергій Рахманінов: "Моя прелюдія cis-moll"

Горовіц записав його Третій Концерт навіть раніше його самого, Гофман грав його твори, інші піаністи теж ... Тому я не вважаю, що Рахманінов так вже був не зрозумілий. На його авторських вечорах в Росії зали були повні.

А Метнер ... Його доля була набагато складнішою, і до цього дня залишається такою. Можна сказати, він користується певним визнанням набагато більш вузького кола шанувальників.

Проте, я думаю, що така доля характерна майже для будь-якого композитора. Жоден творець в повній мірі не оцінений за життя. Справжнє визнання завжди приходить пізніше.

Мабуть, так влаштовані люди: їм завжди важко прийняти щось нове, особливо щось принципово нове, що згодом назвуть геніальним.

- А як же Стравінський? Хіба він не був зарахований до геніїв ще за життя?

- Так, звичайно, він був дуже відомий. Але навіть «Весна Священна» провалилася при першій постановці! Потім, він ніколи не був композитором, улюбленим людьми, ніколи не користувався «любов'ю мас». Швидше, він викликав інтерес і захоплення у колег-професіоналів.

Безумовно, його твори часто виконувалися. Доля Стравінського в цьому плані теж не дуже унікальна: він вважався успішним композитором, і він їм залишається, однак регулярно здійснюється тільки обмежена кількість його творів, граються далеко не всі його речі, а приблизно одні й те саме.

В якомусь сенсі обидва - і Рахманінов, і Метнер - були художниками досить консервативного плану. Рахманінов, наприклад, не визнавав модернізм. навіть Скрябіна , Якого він любив і виконував в своїх сольних концертах.

Олександр Скрябін: "Сильний і могутній той, хто зазнав відчай і переміг його"

Між ними були непрості відносини: друзями вони, звичайно, бути не могли, але Рахманінов цінував ранні твори Скрябіна, до П'ятої Сонати включно.

Скрябін музику Рахманінова не любив.

Метнер ж щодо сучасних композиторів був непримиренний. Згадайте: «Найширший шлях сучасних модерністів-індивідуалістів нагадує мені хуліганську трійку з п'яним ямщиком, котрі кричать -« Розступіться! »?

Рахманінов, все-таки, був людиною більш широких поглядів і дещо менш радикальним: цінував дещо у Дебюссі, навіть у Ріхарда Штрауса і після того, як побував на «Саломеї», зауважив: «І все-таки Штраус - дуже талановита людина . А інструментування його разюча ».

Але для Метнера всі ці імена залишалися не менше ніж лайливими. Хоча, безумовно, Метнер і Рахманінов один одному були дуже близькі по духу.

Микола Метнер: "Для творчої роботи необхідно вміти зупиняти життя ..."

- Для Вас, як виконавця, що найцінніше у творчості їх обох? І кого з них Ви дізналися першим?

- Зрозуміло, в першу чергу я відкрив для себе Рахманінова, тому що він набагато більш популярний. Коли я тільки починав вчитися музиці, якісь імена були мені зовсім невідомі. А Рахманінова знають абсолютно все, навіть ті, хто не знайомий з його музикою.

Практично всі, хто не розбирається в музиці, чули принаймні початок Другого концерту Рахманінова або Прелюдію до-дієз мінор, і я не був винятком.

А що мене в їхній творчості найбільше приваблює? Неймовірна краса і глибина їх музики. Мені здається, що в історії музики ми спостерігаємо якийсь феномен: свого часу якісь композитори можуть здаватися консервативними, а потім, через деякий час, вони починають звучати сучасно.

Буває і навпаки: якісь речі, які звучали прогресивно, зараз вже здаються досить наївними. Нещодавно я слухав в концерті симфонічну поему Штрауса «Дон Кіхот». Мені зараз здається смішним, що при перших виконаннях цієї речі публіка обурювалася через те, що в оркестрі зображується бекання баранів і овець, зараз ці прийоми здаються наївними і застарілими, а сама музика досить поверхнева і банальна. Хоча в кінці 19-го століття вона виробляла інше враження.

А музика Рахманінова, музика Шопена, музика Шумана «виживає» в часі. Виживає і поступово починає належати відразу всіх часів. І ми сьогодні сприймаємо її не як прогресивно-модерністську, не як консервативну, а просто - як велику музику.

Так сталося, на мій погляд, з Рахманіновим. Я впевнений в тому, що «Симфонічні танці», або Третя симфонія, або фортепіанні Концерти ніколи не втратять актуальності.

- Як для Вас перегукується їх творчість?

- При всій їх умоглядною схожості, думаю, що вони все одно глибоко різні. Є в них, безумовно, і щось спільне, але, якщо їх не аналізувати як теоретик і музикознавець, а просто слухати, як музикант чи слухач - вони абсолютно різні. Є, звичайно, щось спільне в гармонії або в мелодиці, але на дуже поверхневому рівні.

- Звернення до російського фольклору дуже сильно проявлено у них обох. Хіба ні?

- У Метнера - мабуть, більшою мірою ... Безумовно, російське коріння є в музиці обох авторів. Але у Рахманінова я ще чую і російську церковну гармонію. У Метнера - менше.

Хоча і у Рахманінова є такі твори, як «Три Російські Пісні», соч.41. До речі, його транскрипція і запис пісні «Беліліци, румяніци» з Надією Плевицкая - один з найдивовижніших шедеврів в звукозапису. Всім терміново слухати!

Так, Рахманінов писав глибинно російську музику, але все-таки у нього я чую більше церковного - в прелюдіях, в етюдах-картинах, не кажучи про «Всенічне бдіння» або «Літургії Святого Іоанна Златоуста». У Метнера немає такого.

- І чому, все-таки, Метнер не настільки популярний як Рахманінов?

- В силу того, що його мелодії менше захоплюють. Менше чіпають за душу.

- Як? Не вірю. Хіба Соната-спогад Вас не захоплює?

- Мене захоплює. Але все одно з Другим концертом Рахманінова, це приклад навскидку, - не порівняти. Це музика зовсім іншого широти ...

- Ох, тут би я з Вами посперечалася.

- Посперечайтеся (сміється). Більш того, я не знаю, чи є сенс сперечатися з величезним шанувальником Метнера. Я дійсно пристрасний його шанувальник. І не просто шанувальник: я граю і намагаюся грати якомога більше. І, крім усього іншого, я його дуже люблю. По справжньому.

Чи не тому, що вважаю, що треба його любити. Я дійсно його люблю, майже всі його твори. Але вважаю, що все-таки Рахманінов - це художник іншого польоту. Звичайно, Бродський сказав про поетів, «на тому рівні ієрархії не існує» ... Я не хочу сказати, що хтось менше, хтось більше. Як майстри композиції - вони рівновеликі. Але Рахманінов все-таки - більше. Тобто, якщо Метнер - геній, то Рахманінов все-таки - сверхгеній.

Це дуже наївно, але, на жаль, коли заходиш в такий словесний тупик, цих виразів майже не уникнути. Рахманінов - це чудо, яке пояснюється ніякими словами. Можна тільки сказати, що це Бог або щось подібне.

- Так, Плетньов мені говорив, що «Рахманінов - це Бог».

- Він правий. Краще й не скажеш. Погодьтеся, що це - Бог. А що в цьому поганого? Якщо Рахманінов - Бог, це не означає, що Метнер, припустимо, гірше. Це геніальний, приголомшливий, унікальний художник. Неймовірний. І художник, і філософ. Тобто - милістю божою музикант. І його потрібно осягати, вивчати. Це ж такий скарб!

Михайло Плетньов: «Рахманінов - це бог. Тому що - бог »

- Все-таки це несправедливо. Метнер - це явище. Проте, Метнера і в наш час піаністи грають мало. Чому?

- Думаю, в якомусь сенсі він більш закритий. Ні, особисто для мене він відкритий! Але ж таких, як я або Ви, тобто тих, хто розуміє і відчуває музику Метнера, не так багато.

Тема Третього Концерту Рахманінова відразу мила будь-якій людині: щоб полюбити її, навіть не треба нічого розуміти в музиці. Але, щоб оцінити по-справжньому справжню красу Метнера, його потрібно більше слухати і більше знати, «як це зроблено». І, чим більше його пізнаєш, тим більше їм переймаєшся.

Мелодизм ж Рахманінова впливає безпосередньо. У цьому сенсі він - як Шуберт. Шуберту була потрібна витончена розробка музичного матеріалу. Адже можна створити будь-яку розробку, будь контрапункт, але написати таку тему, як Рахманінов, або Чайковський, або Шуберт неможливо. Таке щасливе якість дано одиницям людей в історії. Думаю, саме це і робить Рахманінова явищем іншого порядку, якщо можна так висловитися.

До речі, саме Метнер вважав, що тему можна «скласти», що вона повинна «впасти зверху». Рахманінов вголос нічого такого не говорив, але теми на нього як раз, схоже, падали зверху такі, що ... Ніхто не може з ним в цьому зрівнятися.

Хоча, знову ж таки, я не люблю ієрархії. Визнаючи, що один з них краще, відразу автоматично потрібно визнати, що інший - гірше. А я не готовий змиритися з тим, що хтось із них «гірше», не можна мислити такими простацькими категоріями, коли мова йде про видатних явищах мистецтва.

- Мені здається, що Метнер до кінця ще й не розкритий.

- Але я думаю, що і Рахманінов ще не розкритий до кінця! При всій всенародної любові до нього я переконаний, що Рахманінова знають не так вже добре і, за великим рахунком, не розуміють в усьому світі.

Сергій Васильович - дуже глибокий, дуже складний композитор, повний неймовірних глибин, езотерики, якийсь містики. «Симфонічні танці» - Боже мій! Хто може похвалитися, що знає їх по-справжньому? Слава Богу, що це все відкривається і відкривається.

- Ви теж любите «Симфонічні танці»?

- Звичайно. Як же можна це не любити ?!

- Багато хто не любить. Вважають похмурими, песимістичними.

- А це так і є, це більш ніж песимістично! Твір глибоко трагічна. Я вважаю, що це взагалі останній твір російської музики золотого століття. Потім вже йде так звана сучасна музика - Прокоф'єв, Шостакович, тобто музика тієї епохи, яку Ахматова назвала «Не календарний, а справжній XX століття».

Звичайно, Рахманінов писав музику теж в XX столітті, але, по суті, це все одно музика того, старого століття. Романтичної епохи, прекрасної, повної ідеалізму. І ось - крах усього, як в житті, так і в музиці.

Олексій Володін. Фото - Ірина Шимчак

- Повертаючись до Метнеру. У 1907 році в листі до двоюрідного брата Олександра Гедіке він говорить: «Не приходило тобі в голову, що я запізнився народитися, що те, що я пишу, не по часу? Дивно теж то, що все, про що я тобі зараз пишу, на що скаржуся, я одночасно усвідомлюю і як колосальний недолік, і як гідність ... Адже я страшно зневажаю все, що в даний час твориться в музиці ... ». І в підсумку отримав клеймо «ретрограда».

- Він так вважав, так. Кожна людина чинить так, як вважає за потрібне. Він вірний самому собі. Він пише так, як може і так, як хоче. Чи дотримується він при цьому традицію, зберігає її або руйнує - це, в общем-то, справа десята. Це, строго кажучи, не так уже й важливо.

Метнер сам себе вважав дуже консервативним, почасти він таким і був. Він говорив: «Я не з тих, що змінюються». Насправді його консервативність, підкреслюється їм самим і іншими людьми, теж, між іншим, перебільшена.

У нього є складні сонати, в яких, якщо розглядати їх в контексті того часу, досить багато прогресивного початку, наприклад, «Грозова Соната», або Друга Імпровізація соч.47. Звичайно, тональність в них завжди присутній, але як він звертався з цією тональністю! Як він звертався з гармонією! Це анітрохи не застаріло і анітрохи не консервативно, а, навпаки, дуже витончено і вишукано. І дуже сучасно для тієї епохи.

- Між іншим, хоч Метнер і боровся з модернізмом і символізмом в музиці, проте, підсвідомо використовував деякі прийоми в своїй творчості. Сам вводив в свої твори нові гармонії, елементи, септакорд, і так далі.

- Ну і чудово!

- Тобто моя думка така - він суперечив сам собі?

- А це абсолютно нормально. Будь-який справжній художник - завжди більше, як явище, ніж те, що він декларує на словах. Лише словами, мені здається, можна висловити своє «credo». Припустимо, ти можеш постійно говорити, що ти - традиціоналіст. І при цьому досить сміливо, новаторському працювати з гармонією. Або навпаки.

Тому, що б він не говорив, складав він саме те, що складав. Адже від власної композиторської фантазії не втечеш. У нього ж мислення було абсолютно колосальне.

- Мислення колосальне було, але чому ж він не вийшов за рамки свого століття? Хоча, може бути, і вийшов. Раз Ви його граєте ...

- Знову ж таки, що означає - свого століття? В кожну епоху є люди, які вважаються більш прогресивними, або менш прогресивними. Думаю, що в кожній епосі знаходиться місце для художників різного складу. І я не вважаю, що у кого-то з них є обов'язок виходити за рамки чогось. В цьому немає взагалі ніякої необхідності.

Припустимо, Прокоф'єв - новатор. Добре. Скрябін був досить традиційним до якогось періоду. Добре. Став модерністом - теж добре. Рахманінов, як він був, такий, в общем-то, і залишився. І це теж добре. Я вважаю, що все добре, до тих пір, поки музика талановита або геніальна. Насправді художник нікому нічого не винен. Правда?

- Безумовно. Адже в своїй творчості він висловлював суть себе, тобто він вважав, що музика повинна бути вираженням інтимного стану душі - «Якщо моє мистецтво« інтимно », то цього так і бути треба! Мистецтво зароджується завжди інтимно, і якщо йому судилося відродитися, то воно повинно знову стати інтимним »...

- Ну, звичайно, а інакше не виходить! Зрештою, він теж належав до Срібного століття. Але він не суперечив сам собі, тому що у Скрябіна є твори майже атональні, а у Метнера речей атональних немає і бути не може. Він міг бути дуже винахідливим, перебуваючи всередині тональності, і всередині тих принципів, які він декларував.

Але там же безмежне поле для творчості! І йому абсолютно не потрібно було руйнувати традиції для того, щоб створювати нові, глибоко оригінальні твори.

Ірина Шимчак і Олексій Володін

- Ви любите виконувати Казки. У них - весь Метнер, вся його душа, вся суть його творчості.

- Як і багато композиторів, він знайшов свій улюблений жанр. У Шопена це, припустимо, ноктюрни. У Рахманінова - прелюдії. А Метнер - в Казках.

- Що він каже Вам в Казках?

- Так абсолютно все! Це дійсно унікальний, ємний жанр. Хоча, «жанром» це не назвеш. Це мініатюри, написані в різних формах. Деякі в дрібній формі, деякі - майже в сонатної. Величезні є казки, наприклад, друга Казка з опусу вісім. І вони все - різні.

Тому можна сказати, що Казки - це його творча лабораторія або музичний щоденник, де він відображав себе найбільш яскраво, де він творив найбільш вільно, найбільш натхненно.

- А сонати? Вам не здається, що сонати - особливий острівець його творчості, душа його, де він будував свій храм?

- Нічого собі «острівець»! Метнер написав 14 сонат, і деякі з них - величезні. Так, у нього майже немає багаточастинні сонат, за рідкісними винятками (многочастная соната - перша, фа мінорна, опус 5 і «Романтична соната» опус 53 №1), в основному у нього або одночастинні, або двочастинні. Тим не менш, вони дуже розгорнуті за формою. І кожна з них - унікальна і за формою, і за змістом.

Це теж його творча лабораторія. Всі сонати зовсім різні, і всі дивовижні.

- Що б Ви хотіли ще зіграти з Метнера?

-Я б дуже Хотів зіграті романси. А ще у Метнера є Сюїта-Вокаліз і Соната- Вокаліз. А романси - абсолютно геніальні. Взагалі, я хотів би зіграти всього Метнера, шкода, що життя коротке.

- Так-так, романси на слова Тютчева - я їх теж обожнюю!

- А Гете? А Пушкін? Боже мій, дивовижні! Чого тільки у нього немає ... Так, було б здорово зіграти романси Метнера. Потім, у мене вже запланований, і вже неважливо, хочу я чи не хочу, але в наступному році буду грати його Перший концерт.

- Де буде звучати Перший концерт у Вашому виконанні?

- В Австралії, в трьох концертах.

- Для Вас Метнер переходить в Рахманінова?

- Ні. Вони - окремо. У Метнеру є деякий німецьке початок. Правда, він сам не любив, коли його називали «російським Брамсом», а, між іншим, в ньому щось є від Брамса. У тому плані, що Брамс часто розробляв ідеї, закладені в пізній творчості Бетховена.

Наприклад, він багато взяв від архаїки, зокрема, поліфонію, фуги. Бетховен в пізніх композиціях практично не міг обходитися без фуги, точно так само і Брамс, який у якого фуги є сусідами з циганської-угорськими романтичними елементами і так далі. Виходить такий собі сплав ультра-романтики та архаїки. І у Метнера це все теж є.

Може бути, тому його називали «російським Брамсом», хоча сам він не любив Брамса. Ось це раціональне, німецьке, «головне» початок, виражене в фузі - близько Метнеру і чуже Рахманінова і, наприклад, Чайковському.

Взагалі, жоден російський композитор, здається, не любив Брамса! Рахманінов теж його не дуже любив. А Горовіц навіть стверджував, що Рахманінов його (Брамса) ненавидів! Проте, Рахманінов його музику іноді виконував.

Нещодавно видали диск, на якому є кілька тактів з Балади Брамса у виконанні Рахманінова. Також відомий випадок, коли вчитель Рахманінова Олександр Зилот задав йому «Варіації на тему Генделя» Брамса і Рахманінов вже через два дні грав їх, як то кажуть, «з блиском». Сергій Васильович був генієм у всьому, в тому числі і в піанізму.

Платівка з музикою і голосом Рахманінова

- Як думаєте, Рахманінов був щасливий?

- Рахманінов? Скоріше так.

- Мені здається, він був глибоко нещасливий.

- Ну я не знаю. Насправді, говорити так про людину - це заганяти його в рамки. І те, і інше було. В кожній людині закладено певну суперечність. У таких найбільших фігурах, як геніальні творці - особливо. Думаю, що в особистому житті він був швидше нещасливий.

- Абсолютно. І це накладало відбиток і на його творче життя, хіба ні?

- Так, у творчому житті у нього були сумніви. Величезні. І він сам писав про це. З іншого боку, він не міг, як геніальний музикант, не усвідомлювати, ким був.

Домогтися такого неймовірного результату і в піанізму, і в дирижировании, і в композиції - це хіба не щастя? Це унікальний дар, який випадає одиницям людей.

- І все-таки, як подумаю, що могло б бути, якщо б 15 березня 1897 року відбулася ця історія ... Який би тоді був Рахманінов, і що б ми отримали?

- А не треба про це думати. Історія не знає умовного способу. Не було б провалу Першої симфонії - не було б такого Другого концерту. А може бути, і був би. Невідомо.

І справа ще в тому, що, коли ми маємо таку кількість сверхгеніальний творів, мені здається, не варто взагалі ні про що шкодувати. Ні про нещасну особистому житті, ні про що завгодно. Як було, так і було.

- А може, геніальних творів було б набагато більше.

- Може, до речі, було б і більше. Але, може - краще менше, та краще? Я вважаю за краще 45 опусів Рахманінова 545 опусам композитора неталановитий. Так, їх 45, але - які! Шедеври, все до одного.

Кількість його творів невелика не тільки від того, що він не міг складати, перебуваючи далеко від Батьківщини, але ще й тому, що він відрізнявся величезною вимогливістю до себе і одночасно невпевненістю, без кінця сумнівався в собі, як і багато великих художники.

Втім, мені здається, як є - так і добре. Згадаймо довлатовское «у Бога добавки не просять».

Розмовляла Ірина Шимчак